Справа 2 а - 3091/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Макарчук В.О.
при секретарі Кахарової В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції Головного управління МВС України в АР Крим, третя особа інспектор загону ДПС ДАІ м. Євпаторія при УДАІ МВС України в АР Крим сержант міліції Авраменко Денис Валерійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернувся до Євпаторійського міського суду з позовом до Управління Державної автоінспекції Головного управління МВС України в АР Крим, третя особа інспектор загону ДПС ДАІ м. Євпаторія при УДАІ МВС України в АР Крим сержант міліції Авраменко Д. В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора загону ДПС ДАІ м. Євпаторія при УДАІ МВС України в АР Крим сержантом міліції Авраменко Д. В. він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП, що вважає незаконним. У постанові інспектор зазначив, що 25 листопада 2010 року о 10 годині 15 хвилин він (ОСОБА_1.), керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21043» державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Євпаторія-Сімферополь 60 км здійснив обгін ближче ніж за 100 метрів перед пішохідним переходом поза населеного пункту, і це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Однак у протоколі не міститься ні єдиного доказу того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення. Інспектор стояв не менше 300 - 500 метрів від того місця, де був здійснений маневр, у зв’язку з чим не міг точно оцінити відстань та обставини здійсненого маневру. Він (ОСОБА_1.) обігнав грузовик, який рухався зі швидкістю менше 30 км/ год. на ділянці дороги, де є переривиста роздільна смуга, і обгін незаборонений, то б то ще за 100 м до пішохідного переходу. При цьому маневр він розпочав не доїхавши до дорожнього знаку 1.32 «Пішохідний перехід», який за Правилами дорожнього руху України розташовується поза населеного пункту на відстані 150-300 м. Зазначені обставини підтверджуються і поясненнями свідка ОСОБА_3 Окрім цього у протоколі інспектор взагалі не вказав відстань до пішохідного переходу, на якій було здійснено маневр, що викликає сумніви у його винності. На підставі викладеного просить скасувати за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення постанову інспектора загону ДПС ДАІ м. Євпаторія при УДАІ МВС України в АР Крим сержанта міліції Авраменко Д. В. від 25 листопада 2010 року.
У судове засідання позивач та його представник не з’явилися. Про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача. На заявлених позовних вимогах наполягають.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Причин неявки суду не повідомив.
Третя особа до суду не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Заявлені позовні вимоги не визнає, оскільки протокол був складений правильно, адміністративне правопорушення було зафіксовано на відеозапис.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не з’явившихся учасників процесу на підставі наданих доказів.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в силу наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 25 листопада 2010 року інспектором загону ДПС ДАІ м. Євпаторія при УДАІ МВС України в АР Крим сержантом міліції Авраменко Д.В. був складений протокол серія АК 1 № 110946 про те, що 25 листопада 2010 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043» державний номер НОМЕР_2 поза населеного пункту на автодорозі Євпаторія - Сімферополь 60 км здійснив обгін ближче ніж за 100 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України.
За дане правопорушення постановою від 25 листопада 2010 року серія АК № 213205 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 440 гривен.
П. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України передбачено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом. За порушення зазначеного правила передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
В силу ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основані яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. На підставі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкту владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездітності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак доказів того, що ОСОБА_1 були порушені правила обгону суду не надано, зроблений інспектором відеозапис не підтверджує ту обставину що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП
Беручи до уваги встановлені факти, суд вважає, що постанову інспектора загону ДПС ДАІ м. Євпаторія при УДАІ МВС України в АР Крим сержанта міліції Авраменко Д. В. від 25 листопада 2010 року серія АК № 213205 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП належить скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 251, 247, 288, 293 КУпАП, 10, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної автоінспекції Головного управління МВС України в АР Крим, третя особа інспектор загону ДПС ДАІ м. Євпаторія при УДАІ МВС України в АР Крим сержант міліції Авраменко Денис Валерійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повністю задовольнити.
Скасувати постанову інспектора загону ДПС ДАІ м. Євпаторія при УДАІ МВС України в АР Крим сержанта міліції Авраменко Дениса Валерійовича від 25 листопада 2010 року серія АК № 213205 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В.О. МАКАРЧУК