КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-93/10                                           Головуючий у 1-й інстанції: Лісовенка П.І.

                                                                                                                Суддя - доповідач: Беспалов О.О.      

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

         21 грудня 2010 року                                          м. Київ    

Київський апеляційний адміністративний суд  у складі колегії суддів:

головуючого судді                Беспалова О.О.

суддів                                      Бараненка  І.І., Грибан  І.О.

при секретарі                                Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції праці у Київській області на  постанову Тетіївського районного суду Київської області від 04 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу .

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 04 листопада 2010 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі просить визнати постанову Тетіївського районного суду Київської області не чинною та закрити провадження по справі, посилаючись на порушення процесуальних норм під час розгляду справи.

Згідно матеріалів справи позовні вимоги мотивовані тим, що позивач просить визнати протиправними дії інспектора праці Територіальної Державної інспекції праці у Київській області Наконечнюк Є.В. та скасувати постанову державного інспектора праці Територіальної Державної інспекції праці у Київській області Наконечнюк Є.В. від 14.09.2010 року №10-34-118/54 посилаючись на те, що її, як приватного підприємця, інспектором праці не було належним чином повідомлено про проведення перевірки по контролю за дотриманням законодавства про працю, не було належним чином повідомлено про складання адміністративного протоколу та розгляд адміністративної справи, внаслідок чого вона не могла надати інспектору необхідних документів для проведення перевірки, тому постанову про накладення на неї штрафу в сумі 850 грн. за порушення вимог ст. 188-6 КУпАП вважає незаконною.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні – не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду – залишенню без змін з наступних  підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.  

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення №10-34-118/54 від 08.09.2010 року інспектором праці Наконечнюк Є.В. було порушено вимоги ст.ст.254,256 КУпАП України, зокрема: даний протокол складався не на місці вчинення правопорушення, в даному випадку він складався в кабінеті інспектора праці, даний факт підтвердив в суді інспектор праці.

Другий екземпляр протоколу не був вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, під розписку. Не записано свідків та їх адреси, які були присутніми при тому, що ОСОБА_1 відмовилася надати документи для перевірки, Також при складанні протоколу, ОСОБА_1 не були роз"яснені її права та обов"язки передбачені ст.268 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення 14.09.2010 року державним інспектором праці Територіальної Державної інспекції праці у Київській області Наконечнюк Є.В. відповідно до ст.280 КУпАП України, не було з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Проте, незважаючи на вищенаведене та в порушення вимог ст.268 КУпАП України, державний інспектор праці 14.09.2010 року розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, яка не була у встановленому порядку повідомлена про розгляд справи, тому і не змогла скористатися своїм правом надати пояснення стосовно адміністративного правопорушення яке її інкримінується, надати докази, заявити клопотання, а також оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частиною 2 ст. 203  КАС України передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне  та обгрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли  після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

З системного аналізу вищезазначених норм, колегія суддів дійшла висновку, що винесена постанова про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу є  правомірна та така, що не підлягає скасуванню.

За наведених обставин, суд вважає, що Територіальна Державна інспекція праці у Київській області неправомірно винесла постанову № 10-34-118/54-10 від 14.09.2010р.  про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ст. 186-6 КупАП України, якою її було оштрафовано на 850 грн.

В супереч наведеним вимогам, відповідач  не довів правомірності своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Тетіївського районного суду Київської області від 04 листопада 2010 року відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має  підстави для її скасування з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

                                                    У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції праці у Київській області на  постанову Тетіївського районного суду Київської області від 04 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу -   залишити без задоволення, а  судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

 (Повний текст ухвали складено 22.12.2010р.)

Головуючий суддя                                                                            О.О.Беспалов

Суддя                                                                                                  І.І. Бараненко

Суддя                                                                                                  І.О. Грибан