КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-4316/10                                           Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

                                                                                                                Суддя - доповідач: Беспалов О.О.      

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року                                          м. Київ    

Київський апеляційний адміністративний суд  у складі колегії суддів:

головуючого судді                Беспалова О.О.

суддів                                      Бараненка  І.І., Грибан  І.О.

при секретарі                                Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного податкової інспекції у м. Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду  від 28 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції м. Вінниці до Приватного підприємства "Шана" про стягнення  заборгованості  в сумі 2 982,09 грн. ,-

  В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду  від  28 жовтня 2010 р. позовну заяву Державної податкової інспекції м. Вінниці до Приватного підприємства "Шана" про стягнення  заборгованості  в сумі 2 982,09 грн   залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржувану ухвалу скасувати,  та направити  справу для продовження розгляду до Вінницького окружного адміністративного суду  для розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав до суду першої інстанції позовну заяву, недотримавшись вимоги ст. 106 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Так, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду  від 28 жовтня 2010 р. позовну заяву Державної податкової інспекції м. Вінниці  залишено без руху, у зв’язку з недотриманням останнім вимог до позовної заяви, передбачених статтею 106 КАС України, а саме:

-   в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної позовної заяви не додано докази  надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в жовтні 2010 р. позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду  з позовом до Державної податкової інспекції м. Вінниці до Приватного підприємства "Шана" про стягнення  заборгованості  в сумі 2 982,09 грн  .

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду  від  28 жовтня 2010 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до 11 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу була отримана судом першої інстанції 03 листопада 2010 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Вх. № 23832.

Апелянт зазначає в своїй алеляційній скарзі, що залишаючи без руху позовну заяву суд послався на недотримання ДПІ у м. Вінниці вимог зазначеної норми щодо надання належних доказів надіслання копії позовної заяви стороні в справі. При цьому  суд  виходив з того, що  доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути засвідчене бланком опису  вкладення. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді залишення позовної заяви без руху, оскільки законодавством не  передбачено обов"язкового оформлення відправником такого опису.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України  від 05.03.2009р. № 270 "Про затверждення Правил надання послуг поштового зв"язку" реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та  вручається одержувачу під розписку.

Проаналізувавши вищевикладені матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказуючи на недоліки адміністративного позову, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України зокрема суб"єктом владних повноважень зобов"язано надати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, і цим доказом може бути  тільки  засвідчене бланком опису вкладення.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд  першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.  160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

                                        У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції  м. Вінниці на ухвалу  Вінницького окружного адміністративного суду  від  28 жовтня 2010 р. - залишити без задоволення.

    Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

 (Повний текст ухвали складено 22.12.2010р.)

Головуючий суддя                                                                            О.О.Беспалов

Суддя                                                                                                  І.І. Бараненко

Суддя                                                                                                   І.О. Грибан