КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-3939/09 Головуючий у 1-й інстанції: Мацький Є.М.
Суддя - доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Беспалова О.О.
суддів Бараненка І.І., Грибан І.О.
при секретарі Кропивному Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Бердичівської Об"єднаної Державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпровуд" (м. Бердичів) до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення рішення, -
В С Т А Н О В И В:
У червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення рішення .
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року позовні вимоги було задоволено.
Відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні – не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду – залишенню без змін з наступних підстав.
Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів справи позовні вимоги заявлено про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення N 0000382301/0 від 24 березня 2009 року.
За результатами перевірки податковим органом було складено акт № 580/23-01/31030962 від 12.03.2009р. "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ЗАТ "Дніпровуд" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2008 р., що декларувалось в період з 1.11.2008 р. по 31.12.2008р.
На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000382301/0 від 24 березня 2009 року, яким було встановлено порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 та пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а також податковим органом було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2008 р. на суму 82790 грн.
Під час проведення перевірки податковим органом було встановлено, що основним постачальниками позивача у період, що перевірявся, було ТОВ "Студія "Стиль Сервіс" та ТОВ "Техноуніверсал"
Згідно усної домовленості ТОВ "Студія "Стиль Сервіс" реалізовано продукцію ЗАТ "Дніпровуд".
Згідно усної домовленості ТОВ "Техноуніверсал" реалізовано продукцію ЗАТ "Дніпровуд":
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Позивач в повному обсязі сплатив на користь постачальників вартість придбаної дукції, в тому числі ПДВ, що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, видатковими накладними та платіжними дорученнями (копії знаходяться в матеріалах справи).
Закон України "Про податок на додану вартість" або ж інший нормативно-правовий акт не містить будь-яких інших обмежень щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлює обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентом.
Статтею 10 Закону України "Про податок на додану вартість" чітко передбачено коло осіб, які відповідальні за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету.
Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Правомірність формування ЗАТ "Дніпровуд" податкового кредиту підтверджується оглянутими в судовому засіданнями податковими накладними, виписаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Студія, "Стиль Сервіс"" та ТОВ "Техуніверсал", які оформлено у відповідності до вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".
Статтею 18 Закону України від 15.05.2003 р. N 755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено таке. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, було внесено до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
У п. 1.3 ст. 1 Закону про ПДВ платника податку визначено як особу, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.
Умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В супереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.
З системного аналізу вищезазначених норм, колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що викладені вище критерії позивачем дотримані, колегія суддів дійшла висновку, що винесення постанови про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.
За наведених обставин, суд вважає, що Бердичівська об"єднана державна податкова інспекція неправомірно винесла податкове повідомлення – рішення за № 0000382301/0. Відповідач як суб"єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 202, 205, 206 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Бердичівської Об"єднаної Державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпровуд" (м. Бердичів) до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення рішення - залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
(Повний текст ухвали складено 17.12.2010р.)
Головуючий суддя О.О.Беспалов
Суддя І.І. Бараненко
Суддя І.О. Грибан