Судове рішення #12773376

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3829/09                                                   Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

                                                                                                                Суддя - доповідач: Беспалов О.О.      

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

         14 грудня 2010 року                                          м. Київ    

Київський апеляційний адміністративний суд  у складі колегії суддів:

головуючого судді                Беспалова О.О.

суддів                                      Бараненка  І.І., Грибан  І.О.

при секретарі                                 Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду  від 26 жовтня 2009 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та про визнання дій такими, що суперечать чинному законодавству, -

 

В С Т А Н О В И В:

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду – залишенню без змін з наступних  підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.  

Згідно матеріалів справи позовні вимоги мотивовані тим, що постанову про заміну сторони виконавчого провадження та вимогу державного виконавця №09/580 щодо виконання виконавчого листа у справі №2-5243/06 від 02.04.2008 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці позивач одержав за 2 дні до кінцевого строку наданого для її виконання та просив державного виконавця продовжити строк для добровільного виконання зазначеного виконавчого документа. Проте, державний виконавець вказані обставини до уваги не взяв та, на думку позивача, неправомірно виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, у зв'язку з чим постанову від 27.05.2008 року слід скасувати як незаконну.

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці у справі №2-5243/06 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного військового комісаріату про проведення перерахунку призначеної пенсії позовні вимоги задоволено.

02.04.2008 року на виконання вказаного рішення у зв'язку з набранням постановою законної сили Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист.

04.04.2008 року з виконання виконавчого листа №2-5243/06 від 02.04.2008 року відкрито виконавче провадження, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову, якою боржнику надано строк для добровільного виконання до 11.04.2008 року.

24.04.2008 року ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці здійснено заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-5243/06 з Вінницького обласного військового комісаріату на головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та зобов'язано останнє виконати рішення суду в частині проведення перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 і виплатити йому суму перерахованої пенсії.

07.05.2008 року на підставі вказаного судового рішення державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з Вінницького обласного військового комісаріату на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яка надіслана на адресу позивача разом із вимогою державного виконавця №09/580 від 07.05.2008 року про виконання в термін до 15.05.2008 року виконавчого листа у справі №2-5243/06.

У відповідь на зазначену вимогу позивач направив відповідачу лист №1410/06-36/09 від 14.05.2008 року в якому повідомив, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не в змозі виконати вимогу державного виконавця у встановлений в ній термін, оскільки одержав її за 2 дні до кінцевого строку наданого для її виконання та просив продовжити термін добровільного виконання до 26.05.2008 року.

27.05.2008 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 850 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому  виконанню  у  разі  невиконання  їх  у  добровільному порядку визначаються ЗУ "Про виконавче провадження"»№ 606-XIV від 21.04.1999р. (далі-Закон).

Крім того, слід зауважити, що продовження державним виконавцем терміну для добровільного виконання, про яке просив відповідача у своєму листі позивач, може мати місце на стадії відкриття провадження у справі і стосується визначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження строку, тоді як позивач звернувся із відповідною заявою на етапі встановлення терміну для виконання судового рішення у вимозі державного виконавця, яка, в силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", є обов'язковою для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

Таким чином, законні підстави для продовження строку для добровільного виконання на стадії винесення державним виконавцем вимоги від 07.05.2008 року відсутні.

Доказів, які б свідчили про наявність інших обставин, які могли б перешкодити добровільно виконати судове рішення позивачем не надано.

Також суд зважає на ту обставину, що відповідно до ч.І ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, позивач у випадку виникнення ускладнюючих виконання рішення обставин не був позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Проте, матеріали справи свідчать, що Головне управління ПФУ у Вінницькій області ані після заміни сторони виконавчого провадження, ані в межах встановленого для виконання строку заяву про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення не подавало.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З системного аналізу вищезазначених норм, колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що викладені вище критерії відповідачем дотримані, а постанова державного виконавця Довженка О.Д. про стягнення з боржника (позивача за цим позовом) виконавчого збору винесена на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом. А тому колегія суддів дійшла висновку, що винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.05.2008 року  правомірною та такою, що не підлягає  скасуванню.

Крім того, оскаржувана постанова державного виконавця винесена після сплинення строку про який просив позивач, але останнім не вжито жодних заходів для виконання судової постанови щодо ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має  підстави для її скасування з постановленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду  від 26 жовтня 2009 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до  Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Вінницькій області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору та про визнання дій такими, що суперечать чинному законодавству -   залишити без задоволення, а  судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

(Повний текст ухвали складено 15.12.2010р.)

Головуючий суддя                                                                            О.О.Беспалов

Суддя                                                                                                  І.І. Бараненко

Суддя                                                                                                  І.О. Грибан  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація