КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2793/10                                               Головуючий у 1-й інстанції: Гонтарук  В.М.

                                                                                                                Суддя - доповідач: Беспалов О.О.      

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

         21 грудня 2010 року                                          м. Київ    

Київський апеляційний адміністративний суд  у складі колегії суддів:

головуючого судді                Беспалова О.О.

суддів                                      Бараненка  І.І., Грибан  І.О.

при секретарі                                Кропивному Є.В.

за участю  представника відповідача  Качан Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом   сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вахнівка" до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, за участю третьої особи на стороні позивача без заявлених самостійних вимог на предмет спору - Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації про   визнання дій протиправними та скасування п.2 вимоги,-

                                               В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування п.2 вимоги .

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року позов було задоволено в повному обсязі.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання з"явився представник відповідача Качан Ю.М., надав пояснення, апеляційну скаргу підтримав.

Інші сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні – не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача Качана Ю.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - залишенню без змін з наступних  підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної  постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Позивач просив суд першої інстанції в изнати дії Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області щодо складання акту ревізії від 12.04.2010 року №07-07/03 в частині встановлення факту завищення вартості виконаних будівельних робіт ТОВ "Пріоритет А" за замовленням СТОВ "Агрофірма Вахнівка" протиправними та скасувати п.2 вимоги Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області №02-07-20-14/2609 від 23.04.2010 року в частині щодо повернення СТОВ "Агрофірма Вахнівка" в дохід державного бюджету кошти фінансової підтримки в сумі 533252,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної КРУ у Вінницькій області в період з 18.02.2010 року по 23.02.2010 року ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації за період з 01.04.2008 року по 01.01.2010 року та здійснення зустрічної звірки у товаристві з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вахнівка" за період з 01.04.2008 року по 01.01.2010 року встановлено, що в порушення вимог п.6 Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою КМУ від 27.02.2008 року №126, із змінами, та п.п. 3 і 6 Порядку використання у 2009-2013 роках бюджетних коштів, що спрямовуються на підтримку підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою КМУ від 26.02.2009 року №153, із змінами, суб'єктами господарювання незаконно отримано фінансову підтримку, зокрема, СТОВ "Агрофірма Вахнівка" в сумі 533252,25 грн. Враховуючи вказане, КРУ у Вінницькій області направлено на адресу Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації лист-вимогу "Про усунення порушень законодавства з фінансових питань" від 23.04.2010 року №02-07-20-14/2609, в якому вимагалось від останнього, крім іншого, проведення претензійно-позовної роботи з СТОВ "Агрофірма Вахнівка" щодо повернення в дохід державного бюджету коштів фінансової підтримки в сумі 533252,25 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на дотримання працівниками контрольно-ревізійної служби норм чинного законодавства при проведенні ревізії та зустрічної звірки і обгрунтованість висновків ревізії, зазначених в акті ревізії та довідці зустрічної звірки. З огляду на вказане дії КРУ у Вінницькій області щодо складання акту ревізії та п.2 вимоги КРУ у Вінницькій області, на думку апелянта, є правомірними.

Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області на виконання Плану контрольно - ревізійної роботи на І квартал 2010 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації за період з 01.04.2008 року по 01.01.2010 року.

В період з 18.02.2010 року по 23.02.2010 року провідним контролером - ревізором відділу контролю в агропромисловому комплексі, сфері використання надр та екології Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, на підставі направлення від 17.02.2010 року №190, проведено зустрічну звірку у товаристві з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вахнівка" за період з 01.04.2008 року по 01.01.2010 року.

В ході ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації КРУ у Вінницькій області встановлено, що в порушення вимог п.6 Порядку використання коштів у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, суб'єктами господарювання незаконно отримано фінансову підтримку, зокрема, СТОВ "Агрофірма Вахнівка" в сумі 533252,25 грн.Результати ревізії оформлено актом №07-07/03 від 12.04.2010 року.

На виконання вимоги КРУ у Вінницькій області, Головним управлінням агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації 07.05.2010 року надіслано на адресу СТОВ "Агрофірма Вахнівка" лист №2-2-40/822 з проханням повернути підприємством до державного бюджету кошти, отримані у 2008 році по програмі "Фінансова підтримка підприємств АПК через механізм здешевлення кредитів" в сумі 533252,25 грн.

Судом першої інстанції становлено, що  вимога Контрольно-ревізійного управління є розпорядчим документом суб'єкта владних повноважень, який обов'язковий для виконання, визначає строки виконання, порушення яких є підставою для звернення до суду в інтересах держави щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відтак має ознаки рішення в розумінні статті 17 КАС України.

Зважаючи на обов'язковий характер листа-вимоги Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області №02-07-20-14/2609 від 23.04.2010 року та непогоджуваність з викладеним в ньому пунктом 2 щодо повернення СТОВ "Агрофірма Вахнівка" в дохід державного бюджету коштів фінансової підтримки в сумі 533252,25 грн., позивач звернувся до суду про його скасування.

Судом першої інстанції з'ясовано, що відповідно до кредитних договорів №010/05-01/216 та № 010/05-01/217 від 09.11.2006 року, укладених між СТОВ ".Агрофірма Вахнівка" і ТОВ КБ "Фінансова ініціатива", позивачу були відкриті кредитні лінії   для будівництва і реконструкції виробничих об'єктів сільськогосподарського призначення та систем зрошення, а також для придбання обладнання для переробки сільськогосподарської продукції і здійснення платежів фінансового лізингу зі сплатою 17 % річних на загальну суму 20,8 млн. грн.

22.12.2006 року між позивачем і ТОВ "Пріоритет А" були укладені договори підряду на реконструкцію об'єктів нерухомості №17/12-06 та №18/12-06. Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ "Пріоритет А" (підрядник) зобов'язався здійснити роботи по реконструкції корівників, токового господарства та пункту санітарного пропуску, а також реконструювати пташники. Підрядник роботи по реконструкції розпочав виконувати, про що свідчать підписані акти виконаних робіт, які долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з тексту акту ревізії, а також довідки зустрічної звірки, в ході проведення зустрічної звірки на СТОВ "Агрофірма Вахнівка" в період з 18.02.2010 року по 23.02.2010 року з метою підтвердження повноти виконаних будівельних робіт по реконструкції вищезазначених об'єктів та їх відповідності даним актів виконаних робіт КРУ у Вінницькій області було ініційовано перед товариством проведення контрольних обмірів за участю головного фахівця Служби технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства Івчука В.В. та начальника Комітету технічного нагляду за будівництвом Вінницької області та м. Вінниці Гриненка В.І.

Відповідно до наказу товариства від 18.02.2010 року №27 комісією проведено контрольні обміри по визначенюю об"ємів виконання робіт по реконструкції приміщень сільськогосподарського призначення. Результати контрольних обмірів зафіксовано в акті контрольних обмірів по визначенню об"ємів виконання робіт по реконструкції приміщень сільськогосподарського призначення СТОВ "Агрофірма Вахнівка" від 19.02.2010 року.

За наслідками проведення контрольних обмірів контролером-ревізором КРУ у Вінницькій області в ході порівняння актів виконаних робіт з результатами контрольних обмірів фактично виконаних робіт з реконструкції тваринницьких приміщень було виявлено завищення позивачем вартості виконаних робіт, що в свою чергу було відображено як порушення в акті ревізії та в довідці зустрічної перевірки і стало підставою для направлення третій особі листа-вимоги.

Окрім того, судом першої інстанції  підкреслюється, що при наданні пояснень представником відповідача було зазначено про неможливість об"єктивного та повного проведення зустрічної звірки без запрошення фахівців, оскільки ревізор не володіє спеціальними знаннями по проведенню контрольних обмірів. А тому КРУ у Вінницькій області було використано надане ч.3 ст. 10 "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" "право залучення кваліфікованих фахівців.

Дослідивши окремо вказане право відповідача, судом першої інстанції було встановлено часткове використання наданого права КРУ у Вінницькій області, зокрема відповідачем було залучено кваліфікованих фахівців без укладення відповідних договорів.

Судом першої інстанції при дослідженні матеріалів по справі, зокрема акту контрольних обмірів від 19.02.2010 року, не було встановлено в ньому зроблених будь-яких висновків за результатами цих обмірів. З пояснень представника відповідача суду стало відомо, що висновок щодо завищення вартості виконаних робіт, який став підставою для направлення третій особі по справі листа-вимоги, був здійснений контролером-ревізором шляхом порівняння актів виконаних робіт з результатами контрольних обмірів фактично виконаних робіт. Тобто висновок в акті ревізії щодо завищення витрат був зроблений особою, яка не володіє спеціальними знаннями по проведенню контрольних обмірів. Доказів правомірності встановлення контролером-ревізором вказаного порушення та підтверджень дотримання контролером-ревізором процедури визначення такого порушення представник відповідача в судовому засіданні не надав.

Таким чином складений за результатами проведених контрольних обмірів акт від 19.02.2010 року за умови невиконання посадовими особами органу контрольно-ревізійної служби вимог законодавства стосовно укладення відповідних договорів на залучення кваліфікованих фахівців не може бути підставою для використання даних, що в ньому зазначені, для відображення їх в акті ревізії та довідці зустрічної перевірки.

Окрім того, враховуючи, що ні представники товариства - заступник директора товариства Жабіцький Є.Й. та інспектор відділу кадрів товариства Верещагін В.В., ні ревізор не володіли спеціальними знаннями по проведенню контрольних обмірів, судом першої інстанції прийнята позиція представника позивача по справі з приводу видачі наказу товариства від 18.02.2010 року №27 по створенню комісії для здійснення контрольних обмірів лише з підстав надання допуску Івчуку В.В. та Гриненку В.І. до об'єктів підприємства. Зазначеним також спростовується факт підписання представниками підприємства акту контрольних обмірів.

За наслідками проведеної ревізії, з урахуванням встановленого порушення, КРУ у Вінницькій області направлено на адресу Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації лист-вимогу "Про усунення порушень законодавства з фінансових питань" від 23.04.2010 року №02-07-20-14/2609, в якому вимагалось від останнього, крім іншого, проведення претензійно-позовної роботи з СТОВ "Агрофірма Вахнівка" щодо повернення в дохід державного бюджету коштів фінансової підтримки в сумі 533252,25 грн.

Здійснивши аналіз норм ЗУ "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", судом першої інстанції не встановлено наявності повноважень у контрольно-ревізійної служби щодо направлення вимог по проведенню претензійно-позовної роботи з іншими підприємствами по поверненню ними коштів.

Направивши на адресу Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації лист-вимогу з зобов"язанням проведення претензійно-позовної роботи з СТОВ "Агрофірма Вахнівка" щодо повернення в дохід державного бюджету коштів фінансової підтримки в сумі 533252,25 грн., КРУ у Вінницькій області не враховано, що Головне управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації не являється уповноваженим на це органом.

При з"ясуванні обставин по справі, а також дослідження матеріалів справи судом першої інстанції також з"ясовано, що Постановою КМУ від 27.02.2008 року №126 не покладено на Головне управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації обов"язку по контролю за цільовим використанням підприємствами коштів, наданих через механізм здешевлення середньострокових кредитів.

Згідно ч. 1 ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів. (Надалі-Закон).

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЗУ "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" №2939-ХП від 26.01.1993 року Контрольно-ревізійному управлінню у Вінницькій області надається право залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок з оплатою за рахунок спеціально передбачених на цю мету коштів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З системного аналізу вищезазначених норм, колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що постанова винесена на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом.   При цьому варто відзначити, що апелянтом при доказуванні обставин по справі, правомірності вчинення КРУ у Вінницькій області дій по складанню акту ревізії та правомірності виставленої вимоги не наведено переконливої законодавчо обгрунтованої аргументації в спростування позиції  позивача. Натомість, представником позивача надано суду достатньо доказів, в тому числі і документально підтверджених (нормативно закріплених), в обгрунтування неправомірності дій та нечинності п.2 вимоги відповідача. А тому колегія суддів дійшла висновку, що винесення постанови про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі є правомірною та такою, що не підлягає  скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 28.09.2010р. відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування  та  постановлення  нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

                                                  У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року  у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вахнівка" до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, за участю третьої особи на стороні позивача без заявлених самостійних вимог на предмет спору - Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації про   визнання дій протиправними та скасування п.2 вимоги -   залишити без задоволення, а  судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

(Повний текст ухвали складено 22.12.2010р.)

Головуючий суддя                                                                            О.О.Беспалов

Суддя                                                                                                  І.І. Бараненко

Суддя                                                                                                   І.О. Грибан