КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3824/10                                              Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П..

                                                                                                                Суддя - доповідач: Беспалов О.О.      

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

         21 грудня 2010 року                                          м. Київ    

Київський апеляційний адміністративний суд  у складі колегії суддів:

головуючого судді                Беспалова О.О.

суддів                                      Бараненка  І.І., Грибан  І.О.

при секретарі                                Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш" до Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним рішення .

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - залишенню без змін з наступних  підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної  постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Позов мотивовано тим, що оскаржуване рішення винесене виконуючим обов'язки начальника УПФ України у Замостянському районі м. Вінниці, в той час як посадовими особами та керівництвом УПФ України, які уповноважені діяти від його імені, є лише начальник та його заступник.

Позивач посилається на те, що в розрахунку, який додається до рішення, не зазначено посилань на документи, які дали підстави для висновку про календарний період виникнення та існування недоїмки, та як результат можливість правильно обрахувати кількість днів прострочки платежу.

Судом першої інстанції встановлено, що рішеннями управління Пенсійного фонду у Замостянському районі м. Вінниці про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду № 744 від 20.08.2010 року до ВАТ "Завод "Будмаш" було застосовано фінансові санкції в сумі 22030,88 грн. по 33,2% та нараховано пеню в розмірі 116774,89 грн., за період з 24.10.2008 року до 09.08.2010 року.

З аналізу даного рішення вбачається, що прийняте воно із дотриманням зазначених вище правових норм за даними картки особового рахунку позивача  в якій, зокрема, зазначено дату виникнення боргу, суму заборгованості, дату зарахування страхових внесків до Пенсійного фонду України, кількість днів прострочення платежу.

Даним особової картки відповідають також наявні в матеріалах справи розрахунки застосованих оскаржуваним рішенням до позивача фінансових санкцій та пені.

Крім того, матеріалами справи спростовується позиція позивача, відносно того, що відповідне рішення має виноситись виключно начальником управління або його заступниками, підкреслюючи, що жодним нормативним актом не передбаченого такого права у виконуючого обов'язки начальника управління.

Разом з тим, ЗУ "Про державну службу", посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно - дорадчих функцій.

Начальником управління Пенсійного фонду у Замостянському районі м. Вінниці є Вересюк Л.С. Оскаржуване рішення підписано виконуючим обов'язки начальника управління Шайдюк І.В.

Шайдюк І.В. є заступником начальника управління та начальником відділу обліку надходження платежів. Повноваження як начальника управління так і його заступника, зокрема Шайдюк І. В. затверджено наказом УПФУ в Замостянському районі м. Вінниці від 01.04.2010 року № 3 та залучено до матеріалів справи.

В період відпустки безпосереднього начальника УПФ у Замостянському районі м. Вінниці, а саме 20.08.2010 року винесено оскаржуване рішення, а відтак повноважно підписано в. о. начальника Шайдюк І. В., яка на той час виконувала відповідні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, регулюються ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року, який набрав чинності з 01.01.2004 року (далі -Закон №1058).

З системного аналізу вищезазначених норм, колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що постанова винесена на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом. Відповідачем надано достатньо доказів правомірності оскаржуваного позивачем рішення та повністю доведено, що оскаржуване рішення відносно позивача прийнято на підставі ЗУ № 1058 та Інструкції. А тому колегія суддів дійшла висновку, що винесення постанови про відмову позивачу в задоволенні позову є правомірною та такою, що не підлягає  скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній додатковій постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування  та  постановлення  нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

                                                  У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш" до Управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці про визнання протиправним рішення  -   залишити без задоволення, а  судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

(Повний текст ухвали складено 22.12.2010р.)

Головуючий суддя                                                                            О.О.Беспалов

Суддя                                                                                                  І.І. Бараненко

Суддя                                                                                                    І.О. Грибан