№ 1-13/2007 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2007 года                          Лисичанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи            Березина А.Г.

при секретаре                         Кушнир О.А.

с участием прокурора            Кима Р.В.

адвоката                ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Приволье Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого, не судимого, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2004 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_3., ОСОБА_4. и несовершеннолетними ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 и ОСОБА_8.находясь во флигеле домостроения АДРЕСА_2, слушали музыку и курили вещество растительного происхождения, установить которое в ходе досудебного следствия не представилось возможным.

Примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_2. и ОСОБА_5. на мотоцикле уехали на ул. Р.Люксембург. ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_7. и ОСОБА_8. спустя 10-15 минут после того, как уехали вышеназванные лица, покинули флигель и пошли по ул. Дачная гор. Лисичанска по направлению к ул. Р.Люксембург где их ожидали ОСОБА_2. и ОСОБА_5.

Примерно в 21 час. группа, состоящая из вышеперечисленных лиц встретились на пересечении улиц Дачная и Кафтанова города Лисичанска с ОСОБА_2. и ОСОБА_5., которые сообщили, что ОСОБА_8. ищет её отец, после чего ОСОБА_8. попрощалась , сказав, что ей необходимо идти домой и быстрым шагом стала уходить по ул. Кафтанова.

ОСОБА_2. подбежал к ОСОБА_8. и, останавливая её, взял за руку, сказав, что ей нельзя являться домой поскольку она курила и предложил некоторое время погулять с ними. Вырываясь от ОСОБА_2, ОСОБА_8. ответила, что её ждут дома. ОСОБА_2. не имея умысла на причинение смерти и телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_8. сказал, чтобы она не говорила родителям, что была с ними и, отпуская её руку, правой рукой толкнул ОСОБА_8. в правое плечо, в результате чего она упала на твердое покрытие - неровную грунтовую поверхность, устланную булыжником и щебнем, причинив закрытую черепно-мозговую травму с ушибом вещества головного мозга, отеком и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, от которых ОСОБА_8. скончалась на месте.

Органом досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст.119 ч.1 УК Украины.

В судебном заседании от прокурора поступило ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Суд, выслушав мнение представителя потерпевших, полагавшего, что ходатайство следует оставить без удовлетворения, подсудимого, поддержавшего ходатайство прокурора, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины орган досудебного следствия должен полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства по делу.

Исходя из требований ст.ст.132, 223 УПК Украины, обвинение должно быть конкретным, не должно иметь противоречий, формулировка обвинения должна излагаться с учетом конкретных фактических данных, которые подтверждают вывод о наличии в действиях лица признаков преступления.

В то же время, в ходе судебного следствия установлено, что данные требование закона выполнены не были.

Так, подсудимый ОСОБА_2. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что 19 сентября 2004 года он вернулся с работы, после 20-ти часов к нему позвонил ОСОБА_4. и сообщил, что все друзья собрались во флигеле его бабушки по АДРЕСА_2 и спросил придет ли он, после чего он подъехал по указанному адресу где находился некоторое время, затем они с ОСОБА_5 сели на мотоцикл и поехали отвозить диск, заранее согласовали встретиться со всей компанией на ул. Р.Люксембург. Через полчаса они встретилась в условленном месте, спустя некоторое время к ним подошел отец ОСОБА_8. и спросил не видели ли они её, после того как последовал ответ, что никто не видел его дочь, ОСОБА_9. ушел, ОСОБА_5 сказал, что нужно поехать и предупредить ОСОБА_8. о том, что её ищет отец поскольку она курит сигареты, а родители ей запрещают. На пересечении улиц Дачная и Кафтанова встретили компанию ребят среди которой была ОСОБА_8., ОСОБА_5 сообщил , что её ищет отец, но поскольку от неё пахнет табаком, ей домой лучше пойти позже, однако ОСОБА_8 заспешила и направилась уходить, он попросил, чтобы во избежание неприятностей она не говорила родителям, что находилась с ними в одной компании. Когда они прибыли на ул.Р.Люксембург к ним подошел отец ОСОБА_8. и вторично спросил не видели ли они его дочь, на что они ответили, что не видели. Позднее подходил брат ОСОБА_8  и тоже спрашивал про свою сестру, после чего все стали волноваться, так как поняли, что ОСОБА_8. нет дома. ОСОБА_4 сказал, что видел под забором в одном месте лежащего человека и высказал предположение, что возможно это ОСОБА_8. Поставив с ОСОБА_3 мотоцикл во двор его дома, они подошли к тому месту где ОСОБА_4 видел лежащего человека, действительно это была ОСОБА_8., они пошли к ребятам и рассказали, что под забором лежит ОСОБА_8., решили вызвать скорую помощь, ОСОБА_3 пытался позвонить с мобильного телефона, но ему это не удалось, после чего решили разойтись, они с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ым пошли звонить в скорую помощь с городского телефона. Возле двора дома ОСОБА_3а увидели силуэт ОСОБА_8, последний кричал на свою сестру, требовал, чтобы она вставала, и при этом нанес ногой ей два удара, они не стали вызывать скорую помощь, так как подумали, что ОСОБА_10 нашел свою сестру, после чего все разошлись по домам. Он ОСОБА_8у не толкал и она не падала, в ходе досудебного следствия оговорил себя.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_3., ОСОБА_5. и ОСОБА_4. дали показания, не противоречащие показаниям ОСОБА_2, пояснив, что показания, данные ими на досудебном следствии они не подтверждают, поскольку они были даны ими под психологическим воздействием.

Потерпевшая ОСОБА_11. пояснила, что 19 сентября 2004 года её дочь ОСОБА_8. весь день провела вместе с ней, готовилась к учебному дню, примерно в 18 часов 15 минут к ней пришла ОСОБА_6., после чего дочь выбежала на улицу и сказала, что пойдет гулять, обещала вернуться через полчаса. Поскольку по истечении часа дочь не вернулась, они начали беспокоиться, муж сел на велосипед и объехал все близлежащие улицы, но дочери нигде не было. Примерно в 20 часов муж видел компанию сидящих на лавочке, среди которых были ОСОБА_5, ОСОБА_7 и другие лица, муж спросил не видели ли они ОСОБА_8, на что был ответ, что их дочь не видели. Примерно в 22 часа они увидели идущих со стороны ул. Красной ОСОБА_6 и ОСОБА_2, она спросила у ОСОБА_6 где их ОСОБА_8, на что последняя ответила, что она не знает, так как гуляла с ОСОБА_2, а с ОСОБА_8 они расстались около 19-ти часов и больше её никто не видел. В это время пришел их сын ОСОБА_10. и узнав, что нет сестры, пошел ее искать. Около 24-х часов к ним приехали работники милиции и предложили проехать в отделение, там находился сын, в горотделе они узнали, что их дочь мертва. У сына с дочерью были нормальные отношения, дочь посещала уроки физкультуры и на здоровье не жаловалась, спиртное не употребляла и не курила.

Потерпевший ОСОБА_9. пояснил, что 19 сентября 2004 года он вернулся с работы , дома находились жена и дочь. Через некоторое время к дочери пришла ОСОБА_6 и позвала её, дочь сказала, что сходит к ОСОБА_7., а через полчаса вернется. Поскольку дочь вовремя не вернулась, он пошел её искать, на лавочке по ул. Р.Люксембург увидел компанию среди которых были ОСОБА_7, ОСОБА_5, он спросил видел ли кто-нибудь ОСОБА_8, ОСОБА_7 ответила, что не видели. Позднее встретил идущих на пересечении улиц Запорожской и Р .Люксембург ОСОБА_6 и ОСОБА_2, спросил у них про дочь, ОСОБА_6 ответила, что они ходили с ОСОБА_8 к ОСОБА_7, а потом расстались. Они с женой искали дочь допоздна, в 24 часа к ним пришли работники милиции и предложили проехать в гор.отдел, там находился их сын, который сообщил, что обнаружил ОСОБА_8 на ул. Запорожской. Между сыном и дочерью были нормальные отношения, их дочь не курила и спиртное не употребляла. В беседе ОСОБА_7 говорила, что ОСОБА_2 всех запугал и сказал, чтобы они ничего не рассказывали.

Потерпевший ОСОБА_10 пояснил, что 19 сентября 2004 года примерно в 22 часа он вернулся домой, увидел, что мать была заплакана и сообщила, что его сестра ОСОБА_8 ушла гулять, так как к ней пришла ОСОБА_6, и не вернулась. Он пошел искать сестру, мимо него проходили ОСОБА_6 и ОСОБА_2, которые сказали, что возможно ОСОБА_8 находится у подруги. Проходя по улице Запорожской увидел посреди дороги тень и обнаружил, что на земле ногами в сторону ул. Красная лежала его сестра, её рот был грязный и она была перевернута на спину. Он начал похлопывать сестру по щекам, пытаясь привести в чувство, просил её встать, а когда поднял на руки, услышал, что она хрипит. Он остановил такси, и они поехали в больницу, врач, который вышел и посмотрел сестру, сказал, что она мертва 2 или 3 часа, ногами сестру не бил. Позднее ОСОБА_12 рассказал, что 19 сентября 2004 года в вечернее время они находились всей компанией на ул. Дачной, курили, было весело. Приехал ОСОБА_3 и сказал сестре, что ее ищут родители, сестра стала собираться домой, но ОСОБА_2 ее не пускал, держал за куртку, хотя она просила, её отпустить, после чего толкнул, сестра упала, ударившись головой о цемент.

Свидетель ОСОБА_13. пояснил, что в 2004 году он работал водителем такси, 19 сентября 2004 года около 23-х часов вез пассажиров на ул. Красную, перед улицей Украинской машину останавливал парень, он не остановился, а когда высадил людей, поехал назад, то увидел, что этот парень по прежнему стоял и останавливал машины, он взял его, парень был сильно взволнован, сказал, что сестре плохо и её нужно отвезти в травмпункт. Девочку положили на заднее сиденье, по всему было видно, что она не жива, парень торопил, они минут за 10 доехали до травмпункта, врач осмотрел девочку и сказал, что она уже мертва.

Свидетель ОСОБА_14. пояснил, что 19 сентября 2004 года он находился на суточном дежурстве в отделении реанимации больницы им. Титова. Около 24-х часов его вызвали в приемный покой, сказали, что доставлена без сознания девочка. Когда он пришел в приемный покой, чтобы осмотреть девушку, сразу понял, что на каталке лежит труп женского пола с признаками биологической смерти, поскольку отсутствовало дыхание, зрачки были расширены, наступило трупное охлаждение. Парень, который привез девушку, был в шоковом состоянии и сказал, что нашел её лежащей без сознания, остановил первую машину и доставил.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 262 от 7.10.2004 года (т.1, л.д. 243-244) по освидетельствованию трупа ОСОБА_8. видно, что ей были причинены тупая травма головы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, отек вещества головного мозга. Ушиб. Ссадины в области лица, пальцев правой кисти. Образовались повреждения от взаимодействия с тупыми твердыми предметами с ограниченной и неограниченной контактирующей поверхностью, возможно при падении на таковые. Смерть ОСОБА_8. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества головного мозга. Отеком и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку. Данные повреждения могли быть получены в результате толчка потерпевшей с последующим её падением на неровную грунтовую поверхность, устланную булыжником и щебнем. Судебно-медицинских данных о том, что после получения телесных повреждений до наступления летального исхода, прошел какой-либо промежуток времени не имеется. Телесные повреждения, установленные у ОСОБА_8., могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2. в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.09.2004 года.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 8/4 от 14.02.2006 года (т.2, л.д. 2-11), смерть ОСОБА_8. наступила в результате острой левожелудочковой недостаточности с развитием отека головного мозга и вторичных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, вследствие наличия у нее гипертрофической кардиомеопатии с пролапсом митрального клапана. Характер выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_8. кровоизлияний, отсутствие точки приложения силы в мягких покровах головы, данные повторного судебно-гистологического исследования, дают основание считать, что они имеют нетравматический характер и образовались от острого нарушения мозгового кровообращения вследствие развития острой левожелудочковой недостаточности.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 312 от 15.11.2006 года (п.3), изложенное в описательной части и выводах заключения, не дает оснований комиссии экспертов определенно установить вследствие чего наступила смерть ОСОБА_8. - от закрытой черепно-мозговой травмы с внутричерепным кровоизлиянием или от заболевания сердца.

С учетом изложенных противоречий, суд приходит к выводу, что по делу допущена неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании и для устранения которой необходимо проведение следственных, оперативных и процессуальных действий и в таком

объеме,    выполнение    которого   невозможно   с содержанием специфики процессуальной формы судебного разбирательства.

При проведении дополнительного расследования необходимо устранить имеющиеся в деле противоречия, с целью чего необходимо в полном объеме проверить версию о причастности к смерти ОСОБА_8. иных лиц, в том числе и тех, на которых указывают ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью чего провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4ым, принять необходимые меры к установлению других очевидцев произошедшего 19.09.2004 года.

В случае установления иных лиц, причастных к смерти ОСОБА_8., дать надлежащую правовую оценку их действиям.

С учетом противоречий, имеющихся в выводах комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 8/4 от 14.02.2006 года, проведенной Луганским областным бюро СМЭ, и № 312 от15.11.2006 года, проведенной Харьковским областным бюро СМЭ, решить вопрос о необходимости назначения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, одним из вопросов, поставленных на разрешение которой, указать устранение противоречий вышеназванных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.274, 281 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 119 ч.1 УК Украины направить прокурору города Лисичанска для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2. оставить прежнюю - подписка о невыезде.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области.