Судове рішення #12773325

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-820/10                                    Головуючий у 1-й інстанції: Рубан С.М.

                                                                                   Суддя - доповідач: Беспалов О.О.      

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року                                      м. Київ    

Київський апеляційний адміністративний суд  у складі колегії суддів:

головуючого судді                Беспалова О.О.

суддів                                      Бараненка  І.І., Грибан  І.О.

при секретарі                                Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про зобов"язання вчинити  дії ,  -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2010 року провадження у справі було закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу  для розгляду в Дніпровський районний суд м. Києва.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалу судом першої інстанції було прийнято з порушенням  вимог чинного законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що  спір, що виник  між сторонами  стосується державної реєстрації права  на нерухоме майно. Оскільки, відповідно до ЗУ "Про  державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", державна  реєстрація прав є  публічною, а відповідач здійснює делеговані державою повноваження щодо реєстрації прав, то відносини між сторонами є публічно-правовими.

17.12.2010р. від апелянта надійшла заява про відмову від позову до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про зобов"язання вчинити дії  та закриття провадження, оскільки спору між сторонами на даний час вже немає.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заяви про відмову від позову, колегія суддів вважає необхідним заяву позивача про відмову від позовної заяви задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та закрити апеляційне провадження у даній справі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 КАС України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду. Якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Колегією суддів встановлено, що апелянтом подано письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі. Вказана заява долучена до матеріалів справи.

Інші учасники процесу до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу  Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про зобов"язання вчинити  дії   не зверталися.

Також судовою колегією встановлено, що позивач не відмовився від апеляційної скарги, а тому колегія розглянувши матеріали справи, вважає що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

В оспорюваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що спір, який виник між сторонами з приводу реєстрації права власності на житло є приватно – правовим, оскільки реєстрація права власності на житло не відноситься до сфери публічно- правових відносин та регулюється нормами житлового та цивільного права.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки в ідповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" визначено: державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.   В ст. 3 вказаного Закону зазначено, що державна реєстрація прав є публічною, здійснюється місцевим органом державної реєстрації, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані речові права та їх обмеження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 07.2002 року №7/5 із змінами та доповненнями та Наказу Міністерства юстиції України "Про впорядкування відносин щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно" від 17 лютого 2010 року №324/5, до створення єдиної системи органів державної реєстрації прав та формування Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Проаналізувавши вищевикладене колегія суддів вважає, що бюро технічної інвентаризації є суб'єктом, який здійснює делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню,  а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Крім того вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що відмова позивача від позову не порушує чиї небудь інтереси, а тому відмова апелянта  від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі, відповідно до ст. 157 КАС України закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 193, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-    

У Х В А Л И В :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1   задовольнити .

    Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про зобов"язання вчинити  дії скасувати.

    Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна" про зобов"язання вчинити  дії закрити .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

(Повний текст ухвали складено 22.12.2010р.)

Головуючий суддя                                                                            О.О.Беспалов

Суддя                                                                                                  І.І. Бараненко

Суддя                                                                                                  І.О. Грибан  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація