КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-6536/10 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя - доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Беспалова О.О.
суддів Бараненка І.І., Грибан І.О.
при секретарі Кропивному Є.В.
за участю представника позивача Філоненка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал" до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення .
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.
Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В судове засідання з"явився представник позивача Філоненко С.О. надав заперечення стосовно задоволення апеляційної скарги відповідача.
Інші сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні – не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача Філоненка С.О., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - залишенню без змін з наступних підстав.
Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
В позовних вимогах вказано, що тарифи на послуги з водовідведення та водопостачання були погоджені з відповідачем та затверджені відповідним органом місцевого самоврядування, а також доведені до відома населення у встановленому законом порядку, тому підстави для застосування до позивача економічних санкцій відсутні.
Відповідачем було проведено перевірку позивача щодо порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів) на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період діяльності з 01.01.2009р. по 01.05.2010р.
Під час перевірки виявлено, що при встановленні тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що затвердженні рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 24.09.2009 № 265 "Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення" та оприлюднені в газеті "Вишгород" від 03.10.2009 № 40 (723) та введені в дію з 01.10.2009, підприємством порушено вимоги законодавства про встановлення тарифів, а саме: ст. 57 Конституції України, п. 5 ст. 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги".
За результатами вказаної перевірки складено Акт від 04.06.2010 № 140, на підставі якого прийнято рішення від 10.06.2010 № 82 про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Відповідно до вказаного рішення відповідачем застосовано до позивача економічні санкції у вигляді вилучення в доход державного бюджету необгрунтовано одержану виручки в сумі 206418,37 грн. та штраф у сумі 412836,74 грн.
27.07.2009р. позивачем були отримані у відповідача відповідні висновки № № 684, 685, 686, 687 про економічну обґрунтованість діючих тарифів.
На підставі вказаних висновків виконавчим комітетом Вишгородської міської ради Київської області було прийнято рішення від 24.09.2009 № 265 про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. які ввести в дію з 01.10.2009 та офіційно оприлюднити це рішення у газеті "Вишгород".
Судом першої інстанції встановлено, що нові тарифи доводились до відома населення також у відповідних рахунках на сплату комунальних послуг. На підтвердження даної обставини є примірник рахунку на сплату за вересень 2009 року, в примітках якого повідомляється про зміну вартості житлово-комунальних послуг з 01.10.2009р.
Згідно з ст. 2 ЗУ від 24.06.2004 № 1875-ІУ "Про житлово-комунальні послуги" державна політика у сфері житлово-комунальних послуг базується, зокрема, на принципі регулювання цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, перелік яких визначено цим Законом, з урахуванням досягнутого рівня соціально-економічного розвитку, природних особливостей відповідного регіону та технічних можливостей. (далі - Закон України від 24.06.2004 № 1875- IV)
Статтею 28 ЗУ від 21.05.2009 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і в межах, визначених законодавством тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади. Виконавчий комітет Вишгородської міської ради вирішив ввести тарифи на послуги водопостачання та водовідведення в дію з 01.10.2009 року і по сьогоднішній день.
Відповідно до п. 5 ст. 32 ЗУ від 24.06.2004 № 1875-ІV у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обгрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.
Згідно з п. 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
З системного аналізу вищезазначених норм, колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що постанова винесена на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом. Посилання апелянта на ті обставини, що позивач порушив порядок оприлюднення рішення, а саме, не довів його до відома споживача за 30 днів, суд не приймає до уваги такі твердження відповідача, оскільки вони спростовуються даними наявної у матеріалах справи копії газети "Вишгород" від 08.08.2009 в якій було опубліковано проект рішення Вишгородської міської ради "Про затвердження тарифів на послуги водопостачання та водовідведення для підприємств, організацій та установ".
Колегія суддів вважає, що позивачем було повністю дотримано процедуру формування, встановлення та застосування тарифів на послуги водопостачання та водовідведення, а отже прийняте відповідачем рішення від 10.06.2010 № 82 є необгрунтованим та підлягає скасуванню. А тому колегія суддів дійшла висновку, що винесена постанова про задоволення позову є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 202, 205, 207 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Вишгородського міського комунального підприємства "Водоканал" до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання недійсним рішення - залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
(Повний текст ухвали складено 22.12.2010р.)
Головуючий суддя О.О.Беспалов
Суддя І.І. Бараненко
Суддя І.О. Грибан