№ рядка статзвіту                          

            Справа № 2-2666/10/0408  

      Р І Ш Е Н Н Я

                                        ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

      07 грудня 2010  року

      Дзержинський  районний суд  міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді                                                    Міхеєвої В.Ю.,

При секретарі                                                             Мельниченко К.В.  

За участю представника позивача                               ОСОБА_2,                            

Представника відповідача      Лутоніної Н.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

    В С Т А Н О В И В:

           Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, 08.10.2010 року звернувся  із зазначеною позовною заявою  до суду  та просить стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

           В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_4, працюючи учнем слюсаря ДП РУ ім. Кірова, 14.09.1976 року при виконанні виробничого завдання, отримав виробничу травму: закритий перелом хребта Д10, Д11 без пошкодження спинного мозку та органів тазу. З 14.09.1976 року по 03.01.1977 року перебував на лікарняному з призначенням медикаментозного та оперативного лікування наслідків отриманої виробничої травми.

           Згідно висновку Саксаганської МСЕК ОСОБА_4 01.02.2006 року встановлено 20%  втрати професійної працездатності, а з 30.01.2007 року – 25 % безстроково.  

            Внаслідок отриманої виробничої травми позивач втратив можливість працювати за професією, за якою він працював тривалий час, часто перебуває на лікуванні, переніс оперативне втручання та протезування.

           Постійно зазнає фізичного болю та страждань, оскільки відзначається прогресуюче погіршення стану його здоров’я.

            Вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

             У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності (а.с.24), позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Вважає, що саме з відділення Фонду необхідно стягнути на відшкодування завданої моральної шкоди позивачу внаслідок отриманої ним виробничої травми, так як  позивач є застрахованою особою та рішенням Конституційного Суду України були визнані неконституційними зміни до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

           Представник відповідача Лутоніна Н.В., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працюючи учнем слюсаря 1 розряду у РУ ім. Кірова виробничого об’єднання «Кривбасруда»  14.09.1976 року отримав виробничу травму - закритий перелом хребта Д10, Д11 без пошкодження спинного мозку та органів тазу, що підтверджується Актом № 12-9 про нещасний випадок на виробництві (а.с.7,8).

Висновком МСЕК від 01.02.2006 року йому вперше встановлено 20% втрати професійної працездатності з 06.01.2006 року по 01.02.2007 року (а.с.3,4), а з 01.02.2007 року – 25 % безстроково без встановлення групи інвалідності (а.с.5,6).

Згідно з пунктом 27 статті 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» дію абзацу четвертого статті 1, підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 21, частини третьої статті 28 та частини третьої статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей зупинено на 2006 рік.

Ураховуючи, те що вперше позивачу втрату 20% працездатності встановлено МСЕК 01.02.2006 року, а дію норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», на підставі яких здійснюється відшкодування моральної шкоди застрахованим особам, було зупинено на 2006 рік пунктом 27 статті 77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», суд вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

   Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з позивача ОСОБА_4 на користь держави 15 грн. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Витрати по сплати судового збору суд відносить за рахунок держави, так як сторони у справі звільнено від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.   10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК  України,  Рішенням Конституційного Суду України від 8 жовтня 2008 року № 20-рп/2008  у справі про страхові виплати,   Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»,   Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»,   суд    

    В И Р І Ш И В:

    У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди  відмовити у повному обсязі.

   Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає в АДРЕСА_1,  на користь держави 15 грн. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Інші судові витрати віднести за рахунок держави.      

      Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення  до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 13.12.2010 року.  

                    Суддя     В.Ю.Міхеєва