справа 2-125/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Добрянської Т.С., Воробйової Н.С., Полякової С.М., за участю представника позивача Бакушина Ю.І., Іванкіної А.В. , відповідача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про визнання біржової угоди недійсною, витребування майна з незаконного володіння , скасування реєстрації майна в МРЕВ ГМУ ГУМВС України в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 8 грудня 2004 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та громадянином ОСОБА_3. було укладено кредитний договір №28.3/254-КМК - 04 за умовами якого ВАТ «Кредитпромбанк» надав, а ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 40000 доларів США при встановленій процентній ставці за користування кредитом у розмірі 19% річних. Того ж дня за письмовою згодою дружини позичальника ОСОБА_4. було укладено договір застави №28.3/254-КМК/1-04 до Кредитного договору, за яким позичальник ОСОБА_3 передав, а позивач ВАТ «Кредитпромбанк» прийняв у заставу транспортні засобі, які належали позичальнику на праві власності, в переліку яких знаходився напівпричеп « SCHMITZ SPR 24» 1991 року випуску, колір синій, шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. 15.04.2005р. заставлені транспортні засоби було внесено в державний реєстр обтяжень рухомого майна під номером 1886402. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер. 10.02.2006 р. було укладено біржову угоду купівлі- продажу транспортного засобу - напівпричепу « SCHMITZ SPR 24» за НОМЕР_3, зареєстровану Українською товарною біржею , де продавцем на підставі довіреності від 5.12.2005 року від імені померлого ОСОБА_3. виступив ОСОБА_5. , а покупцем - відповідач по справі ОСОБА_1 Вважає, що зазначена біржова угода недійсна, так як зазначений напівпричіп було продано незаконно. Просить визнати біржову угоду купівлі- продажу транспортного засобу - напівпричепу « SCHMITZ SPR 24» за НОМЕР_3, зареєстровану Українською товарною біржею, недійсною , зобов'язати відповідача повернути заставлений напівпричеп спадкодавцям ОСОБА_3., скасувати реєстрацію напівпричепу « SCHMITZ SPR 24» 1991 року випуску, колір синій, шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4 в МРЕВ ГМУ ГУМВС України в Донецькій області.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав та додав, що оскільки від імені померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. було 5.12.2005 року посвідчено нотаріусом Третьої Горлівської державної нотаріальної контори Шофоростовим О.О. у реєстрі 2-4833 довіреність на уповноваження гр..ОСОБА_5. користуватися та розпоряджатися напівпричепом « SCHMITZ SPR 24», позивач звертався до прокуратури про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства.    Однак у

порушені кримінальної справи було відмовлено. Просив визнати договір-купівлі продажу напівпричепу недійсним, зобов'язати ОСОБА_1 передати напівпричеп« SCHMITZ SPR 24» 1991 року випуску, колір синій, шасі НОМЕР_1 спадкоємцю майна померлого ОСОБА_3. дружині ОСОБА_4. та скасувати його реєстрацію в МРЕВ . Відповідач ОСОБА_1 . в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 10.02.2006 р. було укладено договір купівлі- продажу транспортного засобу -напівпричепу « SCHMITZ SPR 24» за НОМЕР_3, зареєстрований Українською товарною біржею , де продавцем виступав його знайомий ОСОБА_6. Вважає себе добросовісним набувачем майна, йому не було відомо про те, що ОСОБА_4. помер, при укладені договору купівлі-продажу напівпричепу вважав, що ОСОБА_6.діє на законних підставах. Просив в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав свої заперечення, просив у позові відмовити.

Представник третьої особи - Горлівського відділення Української товарної біржі у судове засідання не з'явився, надав клопотання розглянути справу за його відсутністю.

Треті особи -ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_8 у судове засідання не з'явились про день та час слухання були повідомлені належним чином. ОСОБА_4. надала клопотання слухати справу за її відсутністю.

Свідок ОСОБА_5. у судовому засіданні пояснив, що він працював водієм у приватного підприємця ОСОБА_6., який разом з ним та ОСОБА_3 їздили до нотаріуса , у якого оформили довіреність на його ім'я на розпорядження напівпричепом. ОСОБА_6. просив його зняти у Київі автомобіль з обліку в МРЕВ. Повернувшись у Горлівку, ОСОБА_6. забрав в нього довіреність, його паспорт та повідомив, що буде переоформляти напівпричіп на своє ім'я . Договір купівлі-продажу в Українській товарній біржі з ОСОБА_1 він не укладав.

Суд , заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 8 грудня 2004 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та громадянином ОСОБА_3. було укладено кредитний договір №28.3/254-КМК - 04 за умовами якого ВАТ «Кредитпромбанк» надав, а ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 40000 доларів США при встановленій процентній ставці за користування кредитом у розмірі 19% річних. Того ж дня за письмовою згодою дружини позичальника ОСОБА_4. було укладено договір застави №28.3/254-КМК/1-04 до Кредитного договору, за яким позичальник ОСОБА_3 передав, а позивач ВАТ «Кредитпромбанк» прийняв у заставу транспортні засобі, які належали позичальнику на праві власності, в переліку яких знаходився напівпричіп « SCHMITZ SPR 24»1991 року випуску, колір синій, шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. 15.04.2005р. заставлені транспортні засоби було внесено в державний реєстр обтяжень рухомого майна під номером 1886402.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, в якому зазначено актовий запис №9747, складений 23 травня 2005 року відділом реєстрації смерті у м.Київі.

Відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

5 грудня 2005 року, від імені померлого ОСОБА_3. було складено довіреність, посвідчена нотаріусом Третьої Горлівської Державної нотаріальної контори Шофоростовим О.О. та

зареєстрована у реєстрі №2-4833, згідно якої померлий ОСОБА_3 уповноважує гр..ОСОБА_5 користуватися та розпоряджуватися напівпричепом « SCHMITZ SPR 24» строком на три роки.

10.02.2006 р. було укладено біржову угоду купівлі- продажу транспортного засобу -напівпричепу « SCHMITZ SPR 24» за НОМЕР_3, зареєстровану Українською товарною біржею , де продавцем на підставі довіреності від 5.12.2005 року від імені померлого ОСОБА_3. виступив ОСОБА_5., а покупцем - відповідач по справі ОСОБА_1

У відповідності до ст..215 ч.2 ЦК України укладений правочин не може вважатися дійсним, оскільки його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) . З огляду на це і у відповідності до ст.. 216 ЦК України згідно якого недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, відповідача ОСОБА_1 не можна вважати власником майна - напівпричепу « SCHMITZ SPR 24», а тому реєстрація транспортного засобу в МРЕВ ГМУ ГУМВС України в Донецькій області на нього, як на власника, підлягає скасуванню.

Задовольняючи позов, суд також враховує, що згідно ч.2 ст..586 ЦК України, ст.. 17 Закону України №2654-ХП від 2.10.1992р. «Про заставу» та п.3.1.3 Договору застави, заставлене майно може бути відчужене тільки за згодою заставодержателя.

Крім того, суд враховує, що захистити свої інтереси позивач може шляхом пред'явлення вимог до спадкоємців у відповідності до ст.. 1281, 1282 ЦК України. З урахуванням того, що згідно з довідкою Сьомої Киівської державної нотаріальної контори заведена спадкова справа №840 до майна померлого ОСОБА_3. , та спадкодавцями майна - напівпричепу « SCHMITZ SPR 24» є ОСОБА_4., ОСОБА_7. і ОСОБА_8, заставлене майно - напівпричіп « SCHMITZ SPR 24» підлягаю витребуванню у ОСОБА_1. та поверненню спадкоємцям ОСОБА_4., ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 215, 216, 572, 586 ЦК України, Закону України «Про заставу», ст..ст.10,11, 209, 212, 214- 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про визнання біржової угоди недійсною, витребування майна з незаконного володіння задовольнити.

Визнати недійсною біржовий договір купівлі-продажу, реєстраційний номер 528068, напівпричепу « SCHMITZ SPR 24» 1991 року випуску, колір синій, шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4 в МРЕВ ГМУ ГУМВС України в Донецькій області , укладений 15 лютого 2006 року Українською товарною біржею між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та виключити з реєстраційних документів МРЕВ ГМУ ГУМВС України в Донецькій області свідчення про належність ОСОБА_1.напівпричепу « SCHMITZ SPR 24» 1991 року випуску, колір синій, шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4 в МРЕВ ГМУ ГУМВС України в Донецькій області, .

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути напівпричіп « SCHMITZ SPR 24» 1991 року випуску, колір синій, шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4 в

МРЕВ ГМУ ГУМВС України в Донецькій області спадкоємцям ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подане заяву до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.