№ 1-84/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 апреля 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Гимон Н.М. при секретаре Гирман И.Г., с участием прокурора Соловьева О.Л., защитника Чепурного С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Ташкенте Республики  Узбекистан,  лица  без  гражданства,  имеющего  среднее образование,  холост,  не работающего,  не судимого,  проживающего вАДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 6 ч.1 УК Украины , -

УСТАНОВИЛ:

27.08.2006 года примерно в 23.00 час. ОСОБА_1., управляя мотоциклом «Ява-350» государственный номер НОМЕР_1, двигаясь по ул. 40 лет Октября в п.Талаковка со стороны п.Сартана по направлению к ул.Суворова в г.Мариуполе, действуя неосторожно, проявляя преступную самонадеянность, в нарушение требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которым « В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствий», при подъезде к пер.Западный не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки или для безопасного объезда препятствия, и столкнулся со стоящим на проезжей части автомобилем ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_2, в результате чего мотоцикл опрокинулся и выпавши из него пассажир ОСОБА_2 ударился о стоящего на обочине ОСОБА_3., в следствии чего ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой таранной кости со смещением, закрытый перелом правой пяточной кости, ссадины конечностей, ссадина грудной клетки слева, ссадина спины, относящиеся к средней степени тяжести телесным повреждениям, а ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома средней трети левой голени со смещением, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Подсудимый ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя не признал, пояснив, что 27.08.06 года в вечернее время он управлял принадлежащим ему мотоциклом ЯВА-350, когда в п.Талаковка встретил своего знакомого ОСОБА_2, который попросил покатать его. Они ездили по п.Талаковка, а когда ехали по ул. 40 лет Октября, то двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-2107 неожиданно перед ним стал поворачивать влево, выехав на полосу его движения и ОСОБА_1 не успел затормозить и произошло столкновение, в результате которого он и ОСОБА_2 вылетели с мотоцикла и упали на асфальт, получив травмы. По его мнение в ДТП виноват водитель автомобиля ОСОБА_4., который не пропустив мотоцикл выехал на полосу его движения.

Однако, не смотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_2 пояснил, что 27.08.06 г.  вечером в п.Талаковка встретился с ОСОБА_1.,  которого

попросил покатать на своем мотоцикле. ОСОБА_1 согласился, они покатались, а когда ехали по ул.40 лет Октября со стороны п.Сартана, то ОСОБА_2 видел, что за 150 м. от них во встречном направлении двигался легковой автомобиль. Через какое-то время он снова выглянул из-за спины ОСОБА_1 и увидел, что на расстоянии 5-7 метров от мотоцикла повернул легковой автомобиль и произошло столкновение, он вылетел с мотоцикла и упал на стоявшего на обочине ОСОБА_3, сбив его с ног, а сам получил травму.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_3. пояснил, что 27.08.06 г. вечером он стоял на обочине дороги по ул.4 0 лет Октября со знакомыми и разговаривали. Он видел, как мимо них проехал автомобиль ВАЗ-2107, а через несколько секунд услышал звук столкновения и увидел, что из-за автомобиля в его сторону вылетели ОСОБА_2 и ОСОБА_1. ОСОБА_2 упал ему на ногу и сбил его с ног, причинив травму.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 27.08.06 г. он управлял автомобилем своего деда ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_2, пассажиром была ОСОБА_6. Двигаясь по ул.4 0 лет Октября им необходимо было повернуть влево в заезд к дому 141, поэтому подъезжая к заезду он стал притормаживать, включил сигнал поворота и стал поворачивать, но сразу остановился, так как понял, что не впишется в поворот. Когда его автомобиль уже остановился, немного выехав на полосу встречного движения, в него врезался мотоцикл, который ехал навстречу.

Свои пояснении свидетель ОСОБА_5 подтвердил при проведении с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 43), в ходе которого он на месте указал расположение автомобилей перед ДТП.

Свидетель ОСОБА_6. в судебном заседании пояснила, что была пассажиром в автомобиле ВАЗ-2107, которым управлял ОСОБА_5, и видела, что их машина двигалась по ул.40 лет Октября, перед заездок к дому им нужно было повернуть влево и ОСОБА_5 снизил скорость и стал медленно начинать поворачивать влево, но как только их машина немного выехала на встречную полосу, произошло столкновение - в переднюю левую фару автомобиля врезался мотоцикл. Откуда он появился она не видела.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 27.08.06 г. он с ОСОБА_8и ОСОБА_9 сидели возле киоска по ул.40 лет Октября. В какой-то момент он услышал на дороге сзади удар, оглянулся и увидел стоявший посреди проезжей части автомобиль ВАЗ-2107. а за ним на обочине лежал мотоцикл. Сам момент столкновения он не видел, но видел как мимо них до столкновения проезжала эта машина с включенным поворотом.

Свидетель ОСОБА_8дал аналогичные показания, уточнив, что после столкновения автомобиль стоял передом в направлении пос.Сартана, но передней частью повернут несколько влево.

Свидетель ОСОБА_9. дал аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что в момент столкновения автомобиля ВАЗ-2107 и мотоцикла стоял на обочине со ОСОБА_11 и ОСОБА_3. Автомобиль проехал мимо них на небольшой скорости, затем приостановился и начал поворачивать влево и в этот момент к нему по встречной полосе подъехал мотоцикл и они столкнулись. Свет у мотоцикла не горел, столкновение произошло примерно в центре проезжей части, водитель и пассажир мотоцикла вылетели в их сторону и пассажир сбил с ног ОСОБА_3.

Из рапорта дежурного (л.д. 2) усматривается, что сообщение о ДТП по ул. 40 лет Октября в п.Талаковка  поступило 27.08.06 г.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы (л.д. 3) усматривается, что оно имело место 27.08.06 г. на ул. 40 лет Октября в п.Талаковка в г.Мариуполе. Произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2107 и мотоцикла.

Согласно протокола осмотра транспортных средств (л.д. 8), у автомобиля ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_2 в результате ДТП были повреждены левая передняя фара, левое переднее крыло, капот, передняя панель слева. У мотоцикла «Ява-350» деформирован передний колесный обод, вилка, деформирована рама, разбита фара.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1212 от 17.10.06 г. (л.д. 27), ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома средней трети левой голени со смещением, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Согласно заключения судмедэкспертизы № 1334 от 10.11.06 г. (л.д. 31), ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой таранной кости со смещением, закрытый перелом правой пяточной кости, ссадины конечностей, ссадина грудной клетки слева, ссадина спины, относящиеся к средней степени тяжести телесным повреждениям.

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1. (л.д. 45), он на месте указал обстановку, при которой произошло ДТП и были проведены необходимые замеры.

Согласно заключения судебной трассолого-автотехнической экспертизы № 798 от 17.11.06 г. (л.д. 49), в сложившейся дорожной ситуации показания водителя ОСОБА_1. о механизме дорожно-транспортного происшествия технически не состоятельны и вызывают сомнение. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла ЯВА-350 ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.2, 12.3 Правил дорожного движения, а водитель автомобля ВАЗ-2107 ОСОБА_5 - в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД. Водитель автомобиля ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку его автомобиль находился в статическом состоянии, а удаление между автомобилем и мотоциклом в момент остановки в несколько раз превышает остановочный путь мотоцикла. Водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем экстренного торможения с остановкой мотоцикла, т.е. выполняя требования п.12.3 ПДД. В данном конкретном случае направления повреждений автомобиля ВАЗ-2107 и мотоцикла ЯВА-350 позволяют прийти к заключению о том, что на момент происшествия автомобиль ВАЗ-2107 стоял либо двигался с незначительной скоростью.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что 27.08.06 г. вечером стоял на остановке на ул. 40 лет Октября в п.Талаковка и видел, что от заезда дома возле ларька двигался автомобиль ВАЗ-2107, который на проезжей части столкнулся с мотоциклом, также двигавшемся по ул.4 0 лет Октября. Прибывшие на место ДТП работники ГАИ пригласили его в качестве понятого.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд показания свидетеляОСОБА_12 о механизме ДТП, в соответствии с которыми автомобиль задом выезжал из заезда домов на проезжую часть и что перед столкновение он слышал звуки резкого торможения, во внимание не принимает, поскольку они вызывают сомнение в объективности, так как свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимым, на досудебном следствии он не допрашивался, а к настоящему времени с момента ДТП прошло много времени, что могло отрицательно повлиять на достоверность его пояснений, которые противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам о механизме ДТП, протоколам осмотра места происшествия и заключению автотехнической экспертизы.

Проанализировав собранные доказательства, суд считает, что событие преступления имело место и вина подсудимого в его совершении полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ст. 286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Решая вопрос о заявленном прокурором гражданском иске о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевшего, суд приходит к выводу, что он является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Приобщенные к делу автомобиль ВАЗ-2107 и мотоцикл Ява-350 подлежат возврату их собственникам.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.28 6 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 7 65 грн.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1. в пользу Управления здравоохранения Мариупольского горсовета ( р/сч 31412741900053 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 24164947)  1913,79 грн.

Мотоцикл «Ява-350» и автомобиль ВАЗ-2107 - возвратить их собственникам.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой

области через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение 15 дней с момента

его провозглашения.