Справа № 2-1057/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді   Хомика А.П.

про секретарі -             Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького МРВ ГУ МВС України у Львівській області, УДАІ ГУ МВС України у Львівській області про повернення транспортного засобу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Дрогобицького МРВ ГУ МВС України у Львівській області про повернення транспортного засобу. В обгрунтування позову посилається на те, що наприкінці листопада 2006 року на Українській товарній біржі в м. Чернівці він придбав автомобіль марки "Нісан - Навара". Після цього, 08.12.2006 року, у м. Львові він здійснив розмитнення вказаного транспортного засобу, у зв'язку з чим отримав необхідні документи.

12.12.2006 року він звернувся до Дрогобицького МВДАІ УМВСУ у Львівській області для проведення реєстрації належного йому на праві власності автомобіля марки "Нісан -Навара". Проте, під час проведення необхідних дій, працівниками Дрогобицького МВДАІ УМВСУ у Львівській області було встановлено, що вказаний автомобіль знаходиться у розшуку, і тому йому було відмовлено у реєстрації вказаного транспортного засобу. Разом з тим, працівники відповідача, без жодних на те підстав, вилучили у нього належний йому автомобіль та всі документи на нього, що зокрема, стверджується протоколом огляду та затримання транспортного засобу за №33 від 12.12.2006 року. В даний час його автомобіль знаходиться на автомобільній стоянці в м. Дрогобичі по вул. Трускавецька, 64.

Вважає дії Дрогобицького МВДАІ УМВСУ у Львівській області стосовно затримання належного йому на праві власності автомобіля марки "Нісан - Навара" незаконними, оскільки в даному випадку працівники відповідача не мали такого права.

Він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути автомобіль, проте йому в цьому було відмовлено, що є в порушення ст. 48 Закону України "Про власність", а тому просить суд зобов'язати Дрогобицьке MB ДАІ УМВСУ у Львівській області повернути належний йому автомобіль марки "Ніссан - Навара".

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і доповнив, що просить зобов'язати Дрогобицький МРВ ГУ МВС України у Львівській області та УДАІ ГУ МВС України у Львівській області повернути належний йому автомобіль марки "Нісан-Навара" для зберігання. Доповнив, що в даний час він звернувся до Міністерства Закордонних справ України з проханням допомогти в розшуку на території Франції особи чи установи, якій належав викрадений транспортний засіб з метою врегулювання всіх спірних питань. Через можливе псування належного йому на законних підставах автомобіля "Ніссан-Навара" просить передати йому його на зберігання, оскільки він краще забезпечить його збереження.

Представник відповідача - УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області - Стецура У.Б. щодо задоволення позову покладається на думку суду. Додатково пояснила, що підставою затримання автомобіля позивача стало наявність перебування його у розшуку згідно повідомлення Інтерполу. Таке повідомлення з'явилось 08.12.2006 року, тобто після того, як позивач на законних підставах придбав спірний автомобіль, сплатив за нього митні платежі та намагався поставити його на облік. За таких обставин не заперечує, що позивач є добросовісним набувачем транспортного засобу.

Представник відповідача - Дрогобицького МРВ ГУ УМВСУ у Львівській області -Грушка A.M. проти задоволення позову заперечив, пояснивши, що автомобіль "Ніссан-Навара" поставлений на угон 18.06.2006 року, ініціатором якого є Інтерпол. Згідно висновку спеціаліста на одному з документів на вищевказаний транспортний засіб відтиск печатки є підробленим. За таких обставин вважає, що автомобіль повинен перебувати на арешт-майданчику до з'ясування всіх обставин справи. Не заперечив факту винесення ним 20.03.2007 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 358 КК України.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно протоколу №33 огляду та затримання транспортного засобу від 12.12.2006 року, складеного старшим інспектором по розшуку транспорту 2-го Дрогобицького MB ДАІ УМВСУ у Львівській області Савчином В.О., останній здійснив огляд і затримання автомобіля "Ніссан-Навара", який належить ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що той знаходиться в розшуку.

Як вбачається з матеріалів №315-3090 про відмову в порушенні кримінальної справи Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області, постановою від 20.03.2007 року в порушенні кримінальної справи за ст. 358 КК України відносно ОСОБА_1 відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, тобто за відсутністю в його діях складу злочину.

Також з цих же матеріалів встановлено, що позивач придбав спірний транспортний засіб 28.11.2006 року на Українській товарній біржі в м. Кельменці Чернівецької області, який був ввезений на територію України громадянином Молдови ОСОБА_2 В наступному позивачем були сплачені всі необхідні митні платежі і він звернувся до органів РЕВ ДАІ з питанням реєстрації цього автомобіля і тільки тоді, 08.12.2006 року о 23.30 год., з'явився серверний запис про викрадення автомобіля "Ніссан-Навара". При таких обставинах суд приходить до переконання, що позивач є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу.

Згідно рапорту старшого інспектора по розшуку транспорту 2-го Дрогобицького MB ДАІ УМВСУ у Львівській області Савчина В.О., 12.12.2006 року затримано автомобіль "Ніссан-Навара" через те, що по перевірці АІС "Угод-Інтерпол" було встановлено, що даний автомобіль перебуває в розшуку.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що при вирішенні питання про відмову в порушенні кримінальної справи органом дізнання Дрогобицького МРВ ГУ МВСУ у Львівської області неправильно застосовано вимоги ст. 81 КПК України щодо долі речових доказів. Зокрема, в п. 4 вище згаданої постанови зобов'язано начальника 2-го міжрайонного відділу ДАІ при УДАІ ГУ УМВСУ у Львівській області утримувати автомобіль "Ніссан-Навара" на арешт майданчику до вияснення обставин по суті справи, хоча такий повинен був бути переданий законному володільцю на відповідальне збереження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209,212,214-215 ЦПК України, ст. 48 Закону України "Про власність", ст. 81 КПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Зобов'язати Дрогобицький МРВ ГУ МВС України у Львівській області та УДАІ ГУ МВС України у Львівській області повернути ОСОБА_1 належний йому автомобіль марки "Нісан-Навара" для зберігання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.