Справа №2-403/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Журавля П.І.

при секретарі Амірхановій О.Н.

довіреної особи позивачаОСОБА_1

відповідача та його представника ОСОБА_2,ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2006р. в Іллічівський міський суд з зазначеною позовною заявою звернулась ОСОБА_4 /а.с.2-3/.

В процесі розгляду справи позивачка уточнювала свої позовні вимоги /а.с/.

ОСОБА_4 просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 неустойки в розмірі 4545грн., матеріальної шкоди в розмірі 2555грн., витрати на юридичні послуги в розмірі 3000грн, моральну шкоду в сумі 5000грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 26.07.2006р. вона уклала з відповідачкою угоду про передачу авансу у розмірі 4545грн. в рахунок майбутньої угоди купівлі-продажу належної відповідачці квартириАДРЕСА_1, яку зобов'язалась укласти не пізніше 26.08.2006р. за ціною в 252500грн. За умовами вказаної угоди в разі відмови продавця укласти договір купівлі-продажу квартири, він зобов'язаний повернути суму авансу та сплатити неустойку в розмірі авансу, ОСОБА_2. повернула суму одержаного авансу, відмовилась від продажу своєї квартири та відмовилась від сплати неустойки. У зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідачки неустойку в розмірі 4545грн. Суму матеріальної шкоди позивачка обґрунтовує тим, що в зв'язку з наміром купівлі квартири відповідачки, вона продала свою квартиру і їй довелось з 14.08.2006р. по 30.08.2006р. орендувати житло за ціною в 150грн. за кожний день. Позивачка стверджує, що за юридичні послуги нею було сплачено 3000грн., а тому просить стягнути з відповідачки. Крім того позивачка вважає, що порушення відповідачкою зобов'язань продати квартиру їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 5000грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги довірителя і просить задовільнити їх.

Відповідач по справі - ОСОБА_2. і її довірена особа -ОСОБА_3з позовом не згодні, просять відмовити в задоволенні вимог. Свою позицію обґрунтовують слідуючим:

Відповідач вважає, що моральна шкода не підлягає стягненню, оскільки не передбачена ні законом, ні договором. Аванс був переданий наперед в рахунок майбутніх розрахунків за квартиру при укладанні договору купівлі-продажу, є юридичним фактом і не може бути самостійним предметом договору. Угода про передачу авансу від 26.07.2006р. фактично містить в собі ознаки попереднього договору та завдатку. Однак оскільки попередній договір не був нотаріально посвідчений, то він є нікчемним. Нікчемний договір не створює юридичних наслідків, в тому числі сплати неустойки за порушення недійсного зобов'язання. Не можуть бути застосовані норми закону про завдаток, оскільки сторони домовились в майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири, але не уклали його, в зв'язку з чим сплачені платежі вважаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому давались. Крім того, відповідачка причину відмови від укладання договору купівлі-продажу квартири пояснює різким погіршенням стану здоров'я та необхідністю стаціонарного лікування, про що зразу же повідомила позивачку і повернула їй отримані від неї /Ушакової/ гроші.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26.07.2006р. сторони уклали в простій письмовій формі про передачу авансу до нотаріального оформлення договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості, за умовою якого - до 26.08.2006р. повинні були укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу належної ОСОБА_5 АДРЕСА_1 за 252500грн., та в якості авансу ОСОБА_2. отримувала від ОСОБА_4 900долларів США. Пунктом 13 зазначеного договору передбачено неустойку з боку продавця в розмірі сплаченого авансу на випадок відмови продавця укласти нотаріально посвідчену угоду купівлі-продажу квартири /а.с.4-8/.

В подальшому ОСОБА_2повернула ОСОБА_4 аванс та відмовилась продавати їй свою квартиру, про що письмово сповістила ОСОБА_4. /а.с.17/.

Зазначений договір, незважаючи на його назву, фактично містить в собі ознаки попереднього договору, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір купівлі-продажу квартири в майбутньому на умовах, зазначених в договорі.

Нормою ст..635 ч.4 п.1 ЦК України передбачено, що попередній договір у формі, встановленій для основного договору.

Оскільки для основного договору \купівлі-продажу квартири\ ст..657 ЦК України передбачено обов'язкова нотаріальна форма посвідчення, то при недодержанні вимоги про нотаріальне посвідчення попереднього договору такий договір є нікчемним, у відповідності з нормою ст..220 ЦК України, і не створює юридичних наслідків \ст.216 п.1 ЦК України\. В зв'язку з цим не можуть бути застосовані, передбачені п.13 договору від 26.07.2006р. санкції

/неустойка/ за невиконанням зобов'язань щодо укладання в майбутньому нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу квартири.

Суд не може застосувати норми ЦК України про завдаток, оскільки не було укладено в належній формі договір, на підтвердження якого може передаватись задаток /ст..570 ЦК України/.

В зв'язку з нікчемністю укладеної угоди, а також в зв'язку з відсутністю причинного зв'язку між укладеним договором, його порушником та витратами позивача на оренду житла, не підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 2555грн.

Не можуть бути задоволеними вимоги про стягнення моральної шкоди оскільки позивачка нічим, і ні як не обґрунтовує свої вимоги. Крім того, договір, на який посилається позивач, не передбачає стягнення моральної шкоди, є нікчемним та не створює юридичних наслідків.

В зв'язку з відсутністю підстав для задоволення позову і згідно зі ст..88 ЦПК України - не підлягають стягненню з відповідачки судові витрати позивачки.

Разом з тим витрати відповідачки в розмірі 1500грн. /а.с.ЗЗ/, пов'язані з оплатою правової допомоги адвокату підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.216,220,570,635,657,1167 ЦК України, ст..ст. 10,11,88,154,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовуОСОБА_4 відмовити у повному обсягу.

Стягнути зОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі одна тисяча п'ятсот гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційна оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з направленням її копії до апеляційного суду, або в порядку ст..295 ч.4 ЦПК України.