Справа 2 а - 1721/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Макарчук В.О.
при секретарі Кахарової В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ у Тернопільській області молодшого сержанта міліції Питулай Віталія Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернувся до Євпаторійського міського суду з позовом до інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ у Тернопільській області молодшого сержанта міліції Питулай В.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ у Тернопільській області молодшого сержанта міліції Питулай В.Ю. від 27 жовтня 2010 року серія ВО1 № 011508 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що він 27 жовтня 2010 року керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 у с. Смиківці Тернопільського району нібито рухався з крайньої правої смуги, яка призначена тільки для руху прямо, повернув ліворуч, та пересік суцільну смугу розмітки, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 розділу 33 та вимоги розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України. Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону. Рухаючись у с. Смиківці зі швидкістю близько 50 км/ год., він побачив дорожній знак 5.21.1, у зв’язку з чим ввімкнув лівий поворот та, подивившись у дзеркало заднього виду, почав рухатися лівіше для перестроювання у лівій ряд, коли раптом помітив, що його наздоганяє автомобіль, який рухається по лівій смузі на дуже великій швидкості . Для того, щоб уникнути дорожньо-транспортну пригоду, він (ОСОБА_1.) був змушений прийняти вправо. При цьому автомобіль, який його обігнав, почав різко гальмувати, чим вимусив його прийняти ще вправо, тому перестроюватися у лівий ряд він був вимушений перед самим поворотом та суцільну смугу розмітки він не пересікав, Правил дорожнього руху не порушував. При оформлені протоколу молодший сержант Питулай В.Ю. не роз’яснив йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не привів ніяких доказів скоєнням адміністративного правопорушення і підійшов до розгляду справи поверхово, чим порушив ст. ст. 251, 252, 278, 279, 280 КУпАП, а також розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21 травня 2009 року. Окрім цього у протоколі у якості свідка був вказаний працівник ДПС Белюка В.Я., який за законом не може бути свідком, а другим свідком зазначено водій, якого зупинили після складання протоколу і який не міг бачити, що саме трапилося. Інспектор Питулай В.Ю. також відмовився вписати у протокол свідка ОСОБА_4, який їхав з ним (ОСОБА_1.). На підставі викладеного просить визнати дії інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ у Тернопільській області молодшого сержанта міліції Питулай В.Ю. протиправними та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному об’ємі.
Відповідач у судове засідання не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Причин неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не з’явившегося представника відповідача на підставі наданих доказів.
Вислухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 27 жовтня 2010 року інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ у Тернопільській області молодшим сержантом міліції Питулай В.Ю. був складений протокол серія ВО1 № 051746 про те, що 27 жовтня 2010 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «МАЗ 5433» державний номер НОМЕР_2 в с. Смиківці Тернопільського району у крайній правій смузі, яка призначена тільки для руху прямо, рухався ліворуч і пересік при цьому суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив п. 5.16 розділ 33, п 1.1 розділ 34 Правил дорожнього руху України. За дане правопорушення постановою від 27 жовтня 2010 року серія ВО1 № 011508 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен.
За п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України горізонтальна розмітка - вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в’їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Дорожній знак “Напрямки руху по смугах”, передбачений п. 5.16 розділу 33 Правли дорожнього руху України, показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
За порушення зазначеного правила передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що інспектор не роз’яснив йому процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 051746 від 27 жовтня 2010 року з правами та обов’язками в установленому законом порядку він був ознайомлена, про що свідчить його підпис у протоколі.
В силу ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основані яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкту владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездітності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5.16 розділ 33, п 1.1 розділ 34 Правил дорожнього руху України та пересік суцільну смугу дорожньої розмітки, у зв’язку з чим у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, суду не надано, а доводи позивача щодо протиправності дій інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ у Тернопільській області молодшого сержанта міліції Питулай В.Ю. суд находить необґрунтованими.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ у Тернопільській області молодшим сержантом міліції Питулай В.Ю. від 27 жовтня 2010 року серія ВО1 № 011508 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванну, а провадження по адміністративній справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 251, 247, 288, 293 КУпАП, 10, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ у Тернопільській області молодшого сержанта міліції Питулай Віталія Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ у Тернопільській області молодшого сержанта міліції Питулай Віталія Юрійовича від 27 жовтня 2010 року серія ВО1 № 011508 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
У задоволенні решта позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В.О. МАКАРЧУК