№ 4-с-106

2010 рік

УХВАЛА

1 листопада 2010 року                                                             м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека, охорона, гарантія» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

    ТОВ «Безпека, охорона, гарантія» 23 жовтня 2010 року звернулося до суду з позовом до відповідача Жовтневого ВДВС ДМУЮ, третя особа ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії.  

    Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів витікає, що ТОВ «Безпека, охорона, гарантія» звернулося до суду в порядку норм розділу VII ЦПК України, оскільки вказаний позивач звернувся до суду з позовною заявою та було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, а своїй позовній заяві позивач зазначає, що на виконанні Жовтневого відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 1999 року, який було видано, на підставі рішення суду від 4 листопада 1999 року, однак 30 грудня 2009 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягучеві, в зв’язку з чим позивач просить суд про визнати вказані дії державного виконавця незаконними та зобов’язати його вчинити певні дії, а тому з рахуванням вище викладеного відносини між сторонами виник не під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України,  який   набрав   чинності  1  вересня  2005  року .

    Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

    Аналіз зазначеної  норми  свідчить  про  те,  що до цивільної
юрисдикції  відносяться   лише   спори   щодо   рішень,   дій   чи бездіяльності   органів   виконавчої   служби,  вчинених  під  час виконання рішень,  які ухвалені  цивільними  судами  за  правилами нового Цивільного процесуального  кодексу  України, тобто, які ухвалені після 1 вересня 2005 року.

   Отже, оскарження   рішень,   дій   чи  бездіяльності  органів
державної виконавчої служби,  вчинених під  час виконання  рішень загальних  судів та інших рішень не можуть розглядатися за  правилами  нового   Цивільного   процесуального кодексу України. Такі спори відповідно до статті 181 Кодексу  адміністративного  судочинства України відносяться до адміністративної юрисдикції.

    На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

    Таким чином, вважаю за необхідне ТОВ «Безпека, охорона, гарантія»  відмовити у відкритті провадження по цій справі та рекомендувати звернутися до належного суду з позовом в порядку, передбаченому ст. 181 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 383 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

    Товариству з обмеженою відповідальністю «Безпека, охорона, гарантія» відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека, охорона, гарантія» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії та рекомендувати звернутися до належного суду з позовом в порядку, передбаченому ст. 181 КАС України

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі  якщо ухвалу  було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

        Суддя