У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Сінані О.М.,
суддів - Даніла Н.М.,
- М’ясоєдової Т.М.,
при секретарі - Строєвій Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора м. Євпаторії в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Євпаторіябуд”, Закритого акціонерного товариства „Євпаторіяжилбуд-2005”, Кримського республіканського підприємства „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія” про скасування рішення постійно діючого Кримського Третейського суду при концерні „ДСН” від 04 липня 2005 року в частині визнання за Закритим акціонерним товариством „Євпатоіяжилбуд-2005” права власності на гуртожитки, розташовані по вул. 60 років Жовтня, 44, Крупської, 40, Крупської, 36, Крупської, 50 в м. Євпаторії і споруди трансформаторної підстанції; ухвали постійно діючого Кримського Третейського суду при концерні „ДСН” у справі № 0102-08/003-2005 про визнання за Закритим акціонерним товариством ”Євпаторіяжилбуд-2005” права власності на 84/100 часток гуртожитку по вул. 60 років Жовтня, 44, на гуртожиток по вул. Крупської, 36, на 86/100 часток гуртожитку по вул. Крупської, 40, на 782/100 часток гуртожитку по вул. Крупської, 50 (42) в м. Євпаторії і споруду трансформаторної підстанції за Закритим акціонерним товариством „Євпаторіяжилбуд-2005” та скасування її шляхом виключення з Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно та їх обмежень запису від 05 серпня 2005 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення та ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2010 року, за апеляційною скаргою прокурора м. Євпаторії на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2010 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 13 вересня 2010 року позовну заяву прокурора м. Євпаторії в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ „Євпаторіябуд”, ЗАТ „Євпаторіяжилбуд-2005”, Кримського республіканського підприємства „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія” в частині визнання незаконною державної реєстрації права власності на гуртожитки, розташовані по вул. 60 років Жовтня, 44, Крупської, 40, Крупської, 36, Крупської, 50 (42) м. Євпаторії і споруду трансформаторної підстанції за Закритим акціонерним товариством „Євпаторіяжилбуд-2005” та скасування її шляхом виключення із Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно та їх обмежень запису від 05.05.2005 року, залишено без розгляду.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2010 року у задоволенні позову прокурора м. Євпаторії відмовлено.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення та ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, в частині вимог, залишених без розгляду, – справу повернути на новий розгляд. Зазначають, що суд безпідставно відхилив їх клопотання про надання додаткових доказів, заява прокурора про залишення частини позовних вимог без розгляду не була підтримана ними, а прокурор не мав відповідної довіреності від прокуратури м. Євпаторії, порушені вимоги ст. 15 ЦПК України. Окрім того вважають, що рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 18.01.2010 року та ухвала Апеляційного суду АР Крим від 25.05.2010 року не мають преюдиційного значення, оскільки в цій справи приймали участь інші сторони.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор м. Євпаторії, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що рішення третейського суду ухвалено у порушення вимог ст.ст. 6. ч. 1 п. 1, 51 ч. 3 п. 2 ЗУ „Про третейські суди”, оскільки вирішено питання про права та обов’язки КРП „БРТІ м. Євпаторії”, що наділено державою правами реєстратора, та яке не є будь-якою з сторін, що передали спір на вирішення третейського суду.
В обґрунтування апеляційної скарги Суспільна організація „Молодіжна організація захисту інтересів інвалідів” в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Зазначає, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника, ОСОБА_3, які підтримали апеляційні скарги, пояснення представників ВАТ „Євпаторіябуд” та ЗАТ „Євпаторіяжилбуд-2005”, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора м. Євпаторії підлягають частковому задоволенню, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 04.07.2007 року постійно діючий Кримським Третейським судом при концерні „ДСН” по справі № 0102-08/003-2005 за заявою ЗАТ „Євпаторіяжилбуд-2005” до ВАТ „Євпаторіябуд” про визнання права власності, ухвалено рішення про визнання за ЗАТ „Євпаторіяжилбуд-2005” права власності на гуртожитки, розташовані по вул. 60 років Жовтня, 44, Крупської, 40, Крупської, 36, Крупської, 50 в м. Євпаторії і споруди трансформаторної підстанції.
Ухвалою постійно діючого Кримського Третейського суду при концерні „ДСН”, яка є невід’ємною частиною зазначеного рішення, за ЗАТ ”Євпаторіяжилюуд-2005” визнано право власності на 84/100 часток гуртожитку по вул. 60 років Жовтня, 44, на гуртожиток по вул. Крупської, 36, на 86/100 часток гуртожитку по вул. Крупської, 40, на 782/100 часток гуртожитку по вул. Крупської, 50 (42) в м. Євпаторії, споруду трансформаторної підстанції ТП-140, площею 40 кв.м. по вул. Крупської, 40а в м. Євпаторії та припинено право власності на вказане майно і трансформаторну підстанцію за ВАТ „Євпаторіябуд”.
05.08.2005 року Кримське республіканське „Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії” здійснило відповідну правову реєстрацію майна.
Залишаючи без розгляду позовну заяву прокурора м. Євпаторії, що подана в інтересах позивачів, місцевий суд виходив з того, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
З такими висновками погоджується колегія суддів та вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.
Колегія не приймає до уваги доводи апеляційних скарг на ухвалу суду, оскільки згідно з ст. 45 ч. 1 ЦПК України, у випадках встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.
Відповідно до 36-1 ЗУ „Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом, а тому надання прокуророві довіреності від прокуратури для участі у судовому засіданні, процесуальним законодавством не передбачено.
Частиною другою ст. 46 ЦПК України передбачено, що відмова органів та інших осіб, які відповідно до ст. 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги в первісному обсязі.
Таким чином процесуальним законодавством не передбачено право особи, на захист прав, свобод та інтересів якої прокурором подано заяву, вимагати від суду розгляду справи у разі подання прокурором заяви про залишення позову без розгляду.
Окрім того, відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивачі не позбавлені права самостійно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі є мешканцями спірних гуртожитків, з аналогічними вимогами до суду зверталися також інші мешканці спірних гуртожитків і рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 18.01.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 25.05.2010 року, що має преюдиціне значення, у задоволенні вимог про визнання частково незаконним та скасування рішення третейського суду від 04.07.2005 року та визнання незаконною і скасування правової реєстрації права власності на гуртожиток по вул. 60 років Жовтня, 44 за ЗАТ „Євпаторіяжилюуд-2005” відмовлено. Окрім того, позивачами не надано судові належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, вони не є сторонами у справі, що розглядалась третейським судом, та подали заяву про скасування рішення поза строків, встановлених ст. 51 ч. 4 ЗУ „Про третейські суди”, які не підлягають поновленню. Перелік підстав оскарження і скасування рішення третейського суду, наведений у ст. 51 ч. 3 ЗУ „Про третейські суди”, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, підстав скасування рішення третейського суду в редакції Закону, що діяла на час його ухвалення, не містив.
З такими висновками місцевого суду цілком погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 18.01.2010 року вимогам зазначеної норми не відповідає, оскільки стосується спору, що виник між ОСОБА_6 з одного боку та КРП „БРТІ м. Євпаторії”, ЗАТ „Євпаторіяжилюуд-2005”, ВАТ „Євпаторіябуд” з іншого боку, а мотиви, за яких ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні позову, не є обставинами, що мають преюдиційне значення.
За таких підстав рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2010 року підлягає зміні шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на преюдиційність рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2010 року, яке набрало чинності 25.05.2010 року.
Довід прокурора про вирішення судом питання про права та обов’язки КРП „БРТІ м. Євпаторії”, яке не притягнуто до участі у справі, колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки з позовної заяви та апеляційної скарги прокурора вбачається, що він звернувся до суду в інтересах фізичних осіб, а не держави, КРП „БРТІ м. Євпаторії” рішення суду не оскаржено.
В решті доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 312 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
у х в а л и л а:
апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора м. Євпаторії задовольнити частково, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2010 року залишити без змін.
Змінити рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2010 року, виключивши з його мотивувальної частини посилання на преюдиційність рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2010 року, яке набрало чинності 25.05.2010 року.
В решті рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: