ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 02 листопада 2010 року, якою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито.
В С Т А Н О В И В :
Відносно ОСОБА_3 13 серпня 2010 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого останній о 13:45 на вул.Київська-вул.Ніканорова в м.Сімферополі, керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.НОМЕР_1, на перехресті, що регулюється світлофором, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу автомобілю «ВАЗ-2109», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелене світло у зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодженню, чим порушив п.16.6 ПДР.
В апеляції захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду. Свої вимоги мотивує тим, що місцевим судом було припущено неповне з’ясування обставин справи. Постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи. Судом не була дана правова оцінка свідченням свідків ДТП, які підтвердили той факт, що в результаті не дотримання вимог п.16.6 ПДР водієм ОСОБА_3 відбулась ДТП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, ОСОБА_2, а також його захисника адвоката ОСОБА_1, які підтримали вимоги апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової, з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.
Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані не були, не з’ясовані в повному обсязі всі обставини справи, в результаті чого суд прийшов до неправильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідальність особи за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що причинило пошкодження транспортних засобів. Пункт 16.6 ПДР передбачає, що водій нерейкового транспортного засобу, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Доводи апелянта про те, що саме у зв’язку з недотриманням вимог п.16.6 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 відбулась дорожньо-транспортна пригода, є обґрунтованими і підтверджуються наступними доказами:
- поясненнями свідка ОСОБА_4(а.с.4, 47), з яких вбачається, що водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_3, повертаючи на перехресті вул.Київська-вул.Ніканорова в м.Сімферополі, що регулюється світлофором, ліворуч, не мав права це робити, оскільки перевага в русі була для «ВАЗ-2109», який рухався на зелений сигнал. Ці пояснення ОСОБА_4 також підтвердив у судовому засіданні в суді першої інстанції (а.с.27);
- поясненнями свідка ОСОБА_5(а.с.44), який зазначив, що причиною ДТП є несвоєчасно-ранній рух автомобіля «Тойота». Також зазначив, що для автомобіля «ВАЗ-2109» горіло зелене світло світлофору. Ці пояснення свідка узгоджуються з його поясненнями, наданими ним у судовому засіданні місцевого суду (а.с.27);
- поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.48), який зазначив, що автомобіль «Тойота» різко виїхав перед автомобілем «ВАЗ-2109», у зв’язку з чим відбулося зіткнення цих автомобілів;
- поясненнями свідка ОСОБА_7(а.с.45, 28), з яких вбачається, що він знаходився в автомобілі «ВАЗ-2109» і, коли вони пересікали перехрестя вул.Київська-Ніканорова на зелене світло світлофору, з ними зіткнувся автомобіль «Тойота».
Також, із схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9), фото таблиці (а.с.11), а також з протоколу огляду транспортного засобу саме автомобіля «Тойота» (а.с.8), в якому зазначено характер його пошкодження, вбачається, що саме автомобіль «Тойота», в порушення п.16.6 ПДР, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-2109» та завдав йому перешкоду у русі, що призвело до ДТП. Цей факт підтверджує у своїх поясненнях свідок ОСОБА_8 (а.с.46), з його слів, коли він, рухаючись по вул.Київський зі сторони Московського кільця, готувався повернути ліворуч, можливості здійснити це не було, так як в прямому напрямку рухався автомобіль «ВАЗ-2109», який він пропускав, в цей момент автомобіль «Тойота» різко обігнав його з лівого боку і почав повертати ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення між автомобілями «Тойота» та «ВАЗ-2109». Дані пояснення ОСОБА_8 підтвердив у судовому засіданні суду першої інстанції (а.с.64).
Відповідно до висновку службової перевірки за заявою ОСОБА_3 (а.с.55-58) протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 працівником ДАІ складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП. Під час проведення огляду місця пригоди було встановлено, що ДТП сталася внаслідок повороту ліворуч автомобіля «Тойота», водій якого не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу – автомобілю «ВАЗ-2109», якій рухався на зелений сигнал.
В своїх висновках автотехнічного дослідження № 182 від 11.10.2010 року (а.с.79), проведення якого було призначено місцевим судом, експерт зазначає, що методика автотехнічного дослідження обставин ДТП дозволяє одержати тільки оціночні дані, а не дійсні результати, тому експерт дійшов висновку про те, що саме суд, в компетенцію якого входе оцінка достовірності свідчень та аналіз достовірності зафіксованої в матеріалах справи працівниками міліції інформації, повинен остаточно дати оцінку діям учасникам пригоди.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що саме порушення вимог п.16.6 ПДР, було єдиною причиною зіткнення автомобілів «Тойота» та «ВАЗ-2109» і підставою для складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КупАП.
Не можуть бути прийняті до уваги пояснення свідка ОСОБА_9 (а.с.26), так як його під час аварії не було зафіксовано свідком, а з’явився він тільки після публікації в газеті оголошення про ДТП, а тому суд до цих пояснень відноситься критично, більш того, його пояснення суперечать поясненням інших свідків.
Таким чином, сукупність зазначених доказів свідчить про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Залізничного районного суду м.Сімферополя АРК від 02 листопада 2010 р. відносно ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя П.Г. Катаров