Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді   - Сінані О.М

суддів                        - Даніла Н.М.,

                   - М’ясоєдової Т.М.,

при секретарі           -  Строєвій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі  цивільну  справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 червня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

ВАТ «Крименерго»  звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електроенергії, 25.08.2009 року під час перевірки дотримання Правил 4користування електричною енергією по АДРЕСА_1, представниками ВАТ «Крименерго» виявлено порушення, у зв’язку з чим складений акт № 173914. На підставі викладеного просить стягнути з ОСОБА_2 9858,73 грн. збитку.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 червня 2010 року ВАТ «Крименерго» відмовлено в позові.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ «Крименерго», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позов. Зазначає, що акт складений працівниками ВАТ «Крименерго» з порушенням Правил користування електричною енергією за фактом самовільного підключення лічильника.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту № 173914 від 25.08.2009 року, при огляді будинку по АДРЕСА_1, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, шляхом підключення стороннього ввідного кабелю повз приладу обліку. Електроенергія споживалась, проте не враховувалась лічильником та не сплачувалась. Доказами, що підтверджують порушення Правил є акт № 173914 від 25.08.2010 року та фотокартки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що до акту не додано схему підключення стороннього кабелю повз приладу обліку, відсутні посилання на застосування фотозйомки за адресою проживання ОСОБА_2, тому фотокартки не прийняті судом, як доказ. Окрім того, в акті зазначений електронагрівач для сауни, не зважаючи на те, що у свідоцтві про право власності на домоволодіння, будова сауни не зазначена. Акт складений у відсутності ОСОБА_2, що суперечить п.п. 48, 53 Правил. Окрім того, на думку суду першої інстанції, позивачем невірно зроблений розрахунок суми заподіяної шкоди, оскільки проведений за один рік.

З такими висновками місцевого суду не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені  з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

З акту № 173914 від 25.08.2009 року вбачається, що під час його складання була присутня член сім'ї споживача -  ОСОБА_3, що підтверджується її особистим підписом (а.с. 5). Збитки, завдані відповідачем, зафіксовані протоколом № 263 та підраховані  відповідно до п. 9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (а.с. 5).

Окрім того, згідно листа Національної комісії регулювання електроенергетики від 23.06.2008 року № 3904/11/1—08, оформлення схеми до акту законодавством не передбачено та не регламентується, проте не забороняється. Таким чином складання схеми під час проведення перевірки є лише правом, а не обов’язком працівників «Крименерго».

Доводи суду першої інстанції щодо відсутності будови у вигляді сауни у свідоцтві про право власності, не є підставою для звільнення від сплати за безоблікове споживання електроенергії.

Нарахування збитків проведено відповідно до п. 1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 652.

Відповідно до вимог ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.

У той же час у задоволенні позову ВАТ „Крименерго до ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки остання не є споживачем, а є членом її сім'ї.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, відповідно до ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України, рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 червня 2010 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ВАТ «Крименерго».

Статтею 88 ч.1 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору, при зверненні з апеляційною скаргою сплачено 25,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.    

Виходячи з наведеного стягненню з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кримененрго» підлягає 448 грн. 50 коп. (252+51+25,50+120).

Оскільки при поданні апеляційної скарги ВАТ «Крименерго» мало сплатити 49 грн. 30 коп. судового сбіру, а сплатило 25 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню 23 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309 ч.1 п.4, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задовольнити.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» 9 858 грн. 73 коп. збитку та 448 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 10307  грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 23 грн. 80 коп. судового збору.

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення  набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: