РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця „21” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді
Суддів: Чистякової Т.І.
Філатової Є.В.
Любобратцевої Н.І.
При секретарі Галіч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання дій працівників Сакського РЕМ незаконними, визнання незаконними та скасування протоколу і рішення, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернувся з позовом до ВАТ «Крименерго» про визнання дій працівників Сакського РЕМ незаконними, визнання незаконними та скасування протоколу і рішення про нарахування суми збитків, стягнення моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 травня 2009 року працівниками Сакського РЕМ ВАТ «Крименерго» був складений АКТ про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яке полягає в тому, що в'язка нитки на пломбі держповерителя не відповідає стандарту. На підставі зазначеного акту будинок позивача було відключено від електропостачання, позивачу було нараховане суму збитків в розмірі 3909,32 грн., з чим він не згоден. Вважає дії працівників Сакського РЕМ незаконними, з тих підстав, що акт підписала його дружина, яку ввели в оману, експертиза приладу обліку проведена без представника держспоживстандарту та позивача; сам він нічого не змінював у приладу обліку, розмір збитку визначений йому безпідставно, будинок обезструмлено незаконно. Такими неправомірними діями позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у тому, що він був позбавлений елементарних зручностей без електрики, не міг користуватися засобами масової інформації, вимушений був застосовувати додаткові зусилля для організації свого биту. Від переживань позивач втратив сон, спокій, у нього погіршилось самопочуття.
За таких обставин позивач просив визнати дії працівників Сакського РЕМ ВАТ «Крименерго» по складанню Акту №169016 від 22 травня 2009 року Про порушення ПКЕЕ незаконними, визнати незаконним та скасувати Протокол №87 від 3 вересня 2009 року «засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ», визнати незаконними дії робітників Сакського РЕМ по відключенню від електропостачання будинку АДРЕСА_1, визнати незаконним та скасувати рішення Сакського РЕМ про стягнення з ОСОБА_5 збитків в розмірі 3909,32 грн. А також, просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, позов задовольнити. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував його доводів про те, що акт про порушення ПКЕЕ є недійсним, оскільки замість нього він був підписаний його дружиною та двома представниками а не трьома, що була порушена процедура експертизи лічильнику. Крім того, на думку апелянта по справі не встановлено жодного порушення Правил ПКЕЕ, за які електропостачальник має право відключити споживача від енергопостачання. Апелянт посилається також на необґрунтованість відмови суду у відшкодуванні йому моральної шкоди, хоча представник відповідача визнав факт того, що відновлення електроенергії було здійснено 3,5 місяці потому. Більш того, розмір збитків проведений у порушення Методики визначення величини і вартості електричної енергії, не врахованої в результаті порушення ПКЕЕ.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з інших підстав, ніж ті, що наведені судом першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскарження позивачем акту про порушення правил користування електричною енергією та протоколу про нарахування суми матеріальної шкоди, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав, дії по їх складанню не можуть бути предметом розгляду у суді.
З зазначеними висновками колегія суддів не може погодитися в повній мірі.
П.53 Правил користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р. (надалі Правил …, або ПКЕЕ) встановлено, що у разі виявлення порушень споживачем зазначених правил у тому числі встановлення фактів розкрадання електроенергії складається акт, на підставі якого визначається розмір збитків. Розрахунок збитків здійснюється за рішенням спеціальної комісії в протокольній формі.
Акт про порушення Правил… є фіксацією факту, а протокол про нарахування суми збитків – пропозицією вирішити питання у добровільному порядку та не тягне за собою ніяких правових наслідків, вони не можуть бути предметом оскарження окремо від інших дій, що породжують правові наслідки.
Втім, при вирішенні даного спору суд не звернув уваги на те, що позивачем окрім зазначених вимог були також заявлені і вимоги щодо визнання незаконними дій робітників Сакського РЕМ з відключення будинку від електропостачання та стягнення моральної шкоди.
Вказані вимоги не були вирішенні судом першої інстанції. Проте їх розгляд залежить від правової оцінки акту та протоколу, як доказів правомірності (або незаконності) дій відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки суд першої інстанції не розглянув всіх вимог, що були заявлені позивачем, і не дослідив всіх пов’язаних з цим обставин, рішення не відповідає вимогам процесуального закону і підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення на підставі п. 1,4 ст.309 ЦПК України.
Вирішуючи питання по суті спору, колегія приходить до висновку, що дії відповідача були законними і не виходили за межі повноважень контролерів при виявленні порушення правил користування електроенергією.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1. Він користується електроенергією, яку поставляє відповідач. 22 травня 2009 року працівниками Сакського РЕМ ВАТ «Крименерго» при огляді ЕУ об’єкту за вищевказаною адресою, було виявлено порушення споживачем ПКЕЕ, а саме: «в’язка нитки держповерителя не відповідає стандарту». Лічильник було знято опломбовано та направлено на експертизу, якою підтверджено факт порушення та виявлено, що котушка току не відповідає амперажу на паспортному щитку (к.т. 10 А) паспорт 5А., в наслідок чого електроенергія недообліковується.
Колегія не приймає до уваги посилання ОСОБА_5 на те, що ні він, ніхто інший з його членів сім’ї не змінював в’язку нитки, пломбу держповерителя не порушував, оскільки, п.11, 14 ПКЕЕ, передбачено, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об’єктах споживача, та пломб на них несе споживач. У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживча зобов’язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника, що позбавляє його від відповідальності за дане порушення. Проте позивач цього не зробив, порушення виявлено за результатами перевірки контролерами електромереж, що є підставою для складання акту.
Не відповідальність стандартам нитки на пломбі держповерителя може свідчити про втручання у роботу лічильнику. За висновком експертизи котушка току не відповідає амперажу на паспортному щитку, в наслідок чого електроенергія не дораховувалась, показники лічильнику не відповідають фактичному розміру споживаної електроенергії. В судовому засіданні оглядалася абонентська книжка, з якої вбачається що у спірний період позивач сплачував згідно показникам лічильнику щомісячно по 3-5 іноді до 16грн., після заміни лічильнику витрати електроенергії збільшились у кілька разів.
Такі данні у сукупності достатньо підтверджують факт безоблікового споживання електроенергії.
Довід апелянта відносно того, що оскаржуваний Акт … є недійсним, оскільки він підписаний не ним, а його дружиною, колегія також не приймає до уваги, тому, що це не впливає на фіксацію самого факту, який позивач не заперечував, а тільки посилався на свою непричетність до цього.
Відповідно до ст.53 Правил… та пп.а п.3.3 Методики встановлення обсягу та вартості електроенергії, не обчисленої внаслідок порушень споживачем правил користування електроенергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 (зі змінами та доповненнями від 18 грудня 2008 року №1384) у разі встановлення факту розкрадання електроенергії електропостачальник визначає розмір збитків, який обчислює за добовою величиною споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Визначаючи розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, виходила саме із зазначених положень, тому посилання позивача на безпідставність визначення розміру збитків, не ґрунтується на законі. Крім того, апелянтом не вказано в чому полягає неправильність розрахунків відповідача.
Згідно до п.53 ПКЕЕ у редакції, яка діяла на час виявлення порушення, на підставі Акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках передбачених пунктом 35 цих правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Ст.35 Правил у редакції від 11.01.2006р. передбачено право постачальника відключити споживач у разі розкрадання (безоблікового споживання електроенергії). Оскільки відповідач при відключенні споживача від електропостачання діяв саме на підставі зазначених норм Правил та Акту про ПКЕЕ, його дії з приводу відключення електроенергії не суперечать закону, підстав для задоволення позову в цій частині немає.
Правовідносини, що склалися між сторонами є відносинами між споживачем та установою, яка надає послуги з електропостачання. Відповідно до ст.4 Закону «Про захист прав споживачів» споживачи мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Оскільки вимоги про стягнення моральної шкоди похідні від визнання дій відповідача незаконними, а по справі не здобуто даних про незаконність дій відповідача, вимоги про стягнення моральної шкоди також є необґрунтованими.
Керуючись ст.ст.309, 314, 316 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2010 року скасувати, в позові ОСОБА_5 відмовити з інших підстав.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: