У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Сінані О.М.,
суддів - Даніла Н.М.,
- М’ясоєдової Т.М.,
при секретарі - Строєвій Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відмови від підписання акту обстеження і встановлення меж земельної ділянки незаконною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, треті особа: Чорноморський районний відділ земельних ресурсів, Відкрите акціонерне товариство „Геоконсалтінг”, Чорноморська селищна рада, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року,
в с т а н о в и л а:
рішенням Чорноморського районного суду АР Крим від 01.07.2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені та вирішено знести огорожу, довжиною 6,35 м. по передньому фасаду зі сторони вул. Ломоносова смт. Чорноморське і зобов’язано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, площею 5,3975 кв.м., розташовану в місці знаходження огорожі з каміння-черепашнику, довжиною 6,35 м. зі сторони переднього фасаду; знести самовільну будову літер „У” (туалет-душ) і зобов’язано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, площею 1,1025 кв.м., розташовану в місці знаходження будови літер „У” (туалету-душу). Також зобов’язано ОСОБА_2 викорчувати дерева і кущі (сосни, тутовника, сливи, бузка), розташовані на межі земельних ділянок АДРЕСА_1. Судом вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням від 09.09.2009 року зобов’язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 в будівництві нової огорожі замість старої бутової на межах земельних ділянок АДРЕСА_1.
Ухвалою Чорноморського районного суду АР Крим від 05.10.2010 року замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 її правонаступником – власником житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви стягувача. Зазначає, що за договором дарування їй від матері – ОСОБА_2 перейшли у власність: житловий будинок літер „А”, сараї „Б”, „В”, „Г”, „З”, літня кухня „Е”, погріб „Ж”, гараж „І”, вбиральня „К”, майстерня „і”, огородження та інші споруди по АДРЕСА_1. Разом з тим вона не є власником земельної ділянки, на якій розташовані ці спорудження. Окрім того в договорі дарування не зазначені самовільні споруди.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 02.10.2009 року передала ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 разом зі всіма надвірними спорудами та будівлями, після чого, відповідно до ст. 120 ЗК України, ОСОБА_5 стала землекористувачем земельної ділянки АДРЕСА_1.
Також суд виходив з того, що згідно з ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ст. 37 ч. 1 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
З такими висновками місцевого суду не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права.
Так, ухвалюючи рішення від 01.07.2009 року про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції посилався на вимоги ст. 376 ч. 4 ЦК України, відповідно до якої, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Таким чином обов’язок знести огорожу, довжиною 6,35 м. по передньому фасаду зі сторони вул. Ломоносова смт. Чорноморське та знести самовільну будову літер „У” (туалет-душ) покладено на ОСОБА_2 як особу, яка здійснила самочинно будівництво, а виконання судового рішення не пов’язано з особою власника будинку.
Вимоги щодо зобов’язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, площею 5,3975 кв.м., розташовану в місці знаходження огорожі з каміння-черепашнику, довжиною 6,35 м. зі сторони попереднього фасаду та зобов’язання звільнити земельну ділянку, площею 1,1025 кв.м., розташовану в місці знаходження будови літер „У” (туалету-душу) є похідними від позовних вимог щодо знесення самовільних споруд.
За таких підстав, суд помилково вважав можливим заміну боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні новим власником будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5
В частині вимог про зобов’язання ОСОБА_2 викорчувати дерева і кущі (сосни, тутовника, сливи, бузка), розташовані на межі земельних ділянок АДРЕСА_1, ухвала суду про заміну боржника у виконавчому провадженні підлягає залишенню без змін, оскільки виконання судового рішення в цій частині, відповідно до ст. 109 ЗК України, пов'язано з відносинами сусідства.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 312 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити часткового.
Ухвалу Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року про заміну боржника у виконавчому провадженні за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в частині заміни боржника ОСОБА_2 ОСОБА_5 щодо знесення огорожі, довжиною 6,35 м. по передньому фасаду зі сторони вул. Ломоносова смт. Чорноморське, зобов’язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, площею 5,3975 кв.м., розташовану в місці знаходження огорожі з каміння-черепашнику, довжиною 6,35 м. зі сторони переднього фасаду; знести самовільну будову літер „У” (туалет-душ) і зобов’язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, площею 1,1025 кв.м., розташовану в місці знаходження будови літер „У” (туалету-душу) скасувати та постановити нову ухвалу.
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні в цій частині.
В решті ухвалу Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: