Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Куриленка О.С.,
суддів Куртлушаєва І.Д., Сокола В.С.,
при секретарі: Строєвій Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СП «КАРАЛЕС», ОСОБА_7, третя особа – ВАТ «Кримська страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 09 листопада 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В лютому 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 138) звернулись до суду з вище зазначеним позовом. Посилаючись на вину відповідача ОСОБА_7 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якої було пошкоджено належні їм автомобілі, просили стягнути з СП «КАРАЛЕС» на користь позивачів розмір матеріальної шкоди, з ОСОБА_7 – моральну шкоду грошима.
Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя АРК від 09 листопада 2010 року зазначений вище позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди у розмірі 19 665 грн., витрати, пов’язані з проведенням автотоварознавчої експертизи у розмірі 1074 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн., судовий збір 191,86 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., разом стягнуто 21460, 86 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди 4599, 94 грн., моральну шкоду 500 грн., разом стягнуто 5099,94 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з СП «КАРАЛЕС» на його користь 19665 грн. матеріальної шкоди, 1074 грн. витрат, пов’язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 191,86 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього просить стягнути 21 460, 86 грн.
ОСОБА_6 рішення суду не оскаржив, тому воно переглядається апеляційним судом лише в частині висновків щодо вирішення вимог ОСОБА_5
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 підтримав повністю апеляційну скаргу за викладеними в ній доводами.
Представники відповідача СП «КАРАЛЕС» Рустемов К.Д., Сунюков Р.В., представник ВАТ «Кримська страхова компанія» Ахромова Н.І. просили відхилити апеляційну скаргу за безпідставністю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Встановлено, що 15 вересня 2008 року з вини ОСОБА_7 скоєна дорожньо-транспортна пригода, за результатами якої було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_5 автомобіль Ніссан, державний транзитний номер НОМЕР_1. Згідно висновку № 114 судової автотоварознавчої експертизи від 29 липня 2010 року розмір матеральної шкоди ОСОБА_5 склав 44910 грн.
Оскільки ВАТ «Кримська страхова компанія», маючи зобов’язання по відшкодуванню заподіяної третім особам шкоди, виплатила ОСОБА_5 25245 грн. матеріальної шкоди, то невідшкодованими залишились 19 665 грн. матеріальної шкоди.
Встановивши дані обставини справи, суд першої інстанції разом з тим помилився в застосуванні частини 2 статті 1187 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Так, апеляційним судом встановлено, що згідно тимчасового реєстраційного талону власником джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу, яким завдано позивачу шкоду, являлось СП «КАРАЛЕС» (а.с.30), тому воно і повинно відповідати за завдану шкоду.
Доводи представника СП «КАРАЛЕС» про належного власника джерела підвищеної небезпеки саме ОСОБА_7 спростовуються також і даними Полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(а.с.34), відповідно до якого СП «КАРАЛЕС» на відповідній правовій підставі, як власник, застрахувало цивільно-правову відповідальність забезпеченого транспортного засобу – автобуса YOUYI НОМЕР_2 на період до 01 серпня 2009 року.
Крім того, згідно нотаріально посвідченого договору від 21 серпня 2008 року про внесення додатків та змін в договір оренди від 30 липня 2008 року ОСОБА_7 передав в оренду СП «КАРАЛЕС» автобус YOUYI НОМЕР_2 на строк п’ять років (а.с.29).
За даними матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 по статті 124 КупАП вбачається, що ОСОБА_7 працював водієм автобуса на регулярному маршруті по перевезенню пасажирів. Так, при складанні протоколу 15 вересня 2008 року о 16.50 годині про адміністративне правопорушення ОСОБА_7, яке мало місце 15 вересня 2008 року о 15.30 годині, ОСОБА_7 зазначив про місце роботи водієм в СП «КАРАЛЕС». При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності судом також в постанові від 29 вересня 2008 року було встановлено місце роботи – водій в СП «КАРАЛЕС». Інші дані справи про адміністративне правопорушення (пояснення ОСОБА_7 – а.с.3, характеристика з клопотанням незастосування міри покарання з позбавленням права управління ТЗ – а.с. 14) також беззаперечно вказують на встановлене апеляційним судом.
Доводи представника Сунюкова Р.В. про належного власника ТЗ саме ОСОБА_7 з огляду на дані протоколу огляду ТЗ ( а.с. 5 справи про адміністративне правопорушення) колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони протирічать зазначеним вище письмовим доказам, в тому числі і правовстановлюючим документам, а також подоржньому листу (а.с.31), згідно якого СП «КАРАЛЕС» з 01 вересня по 15 вересня 2008 року проводило випуск автобуса YOUYI НОМЕР_2 на маршрут з печатками і підписом механіка КТП про справність ТЗ та печаткою і підписом посадової особи про проведення інструктажу по безпеці руху з водієм ОСОБА_7
З урахуванням висновку про залишок невідшкодованої ОСОБА_5 шкоди в розмірі 19 665 грн. необхідно саме з СП «КАРАЛЕС» з огляду на вище зазначене на користь ОСОБА_5 стягнути дану суму, скасувавши оскаржуване рішення суду в частині стягнення сум з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5
Крім того, з СП «КАРАЛЕС» на підставі встановленого вище також необхідно стягнути на користь ОСОБА_5 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (з урахуванням пошкодження зовсім нового автомобіля, необхідності додаткових зусиль і засобів для нормалізації життєвих зв’зків) і інші витрати, а саме: 1074 грн. пов’язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи витрат, 191,86 грн. судового збору, 07, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (згідно частини 5 статті 88 ЦПК України). Також з СП «КАРАЛЕС» необхідно стягнути недоплачені ОСОБА_5 112, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції.
З огляду на задоволення апеляційної скарги з відповідача СП «КАРАЛЕС» також необхідно стягнути судові витрати по оплаті апеляційної скарги в розмірі 96 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді.
Таким чином, неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, привело до неправильного застосування матеріального закону, тому рішення суду в оскаржуваній частині в порядку п.п. 1, 4 статті 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову частково.
Керуючись статтею 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 09 листопада 2010 року в частині стягнення сум з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_5 частково.
Стягнути з СП «КАРАЛЕС» на користь ОСОБА_5 19 665 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1074 грн. пов’язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи витрат, 191,86 грн. судового збору та 07, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції, 96 грн. судового збору по оплаті апеляційної скарги та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді.
Стягнути з СП «КАРАЛЕС» 112, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: