ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши протест прокурора на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 жовтня 2010 року, якою провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ставрополь РФ, громадянина України, працюючого головним фахівцем відділу земельного кадастру та обліку земельного запасу Управління держкомзему у м. Ялта АРК, мешкає : АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.1 ст.5, п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В С Т А Н О В И В :
Постановою суду відносно ОСОБА_1 закрито провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 та п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» з наступних підстав.
Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 81-б від 06.10.10 р. за те, що він, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави - головним фахівцем відділу земельного кадастру та обліку земельного запасу Управління держкомзему у м. Ялта АРК, у зв’язку з виконанням таких функцій, маючи 12 ранг 6 категорії державного службовця, порушив спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, передбачені п. «г» ч.1 ст.5, п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Зокрема, рішенням Ялтинської міської ради № 225 від 18.12.08 р. суб’єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 була передана в оренду земельна ділянка площею 0,7269 га для реконструкції нежитлової будівлі в торгівельно-офісний і житловий комплекс за адресою : АДРЕСА_2. Категорія земель щодо вказаної земельної ділянки встановлена не була. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. 23.04.10 р. до Ялтинської міської ради звернулось ТОВ «Тавріка - Інвест» в особі директора ОСОБА_5 з клопотанням про переоформлення інвестиційного договору № 4/07 від 10.10.07 р., укладеного з ОСОБА_3, та земельної ділянки на ТОВ «Тавріка - Інвест». Рішенням № 747 31 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради від 23.04.10 р. ТОВ «Тавріка - Інвест» наданий дозвіл на розробку технічної документації по землеустрою в частині оформлення документів на земельну ділянку. Згідно відповіді голови Республіканського комітету земельних ресурсів № 256 від 06.08.10 р. рішення Ялтинської міської ради № 747 від 23.04.10 р. прийняте з порушенням вимог ст. ст.123, 124 Земельного Кодексу України. Крім того, за результатом дослідження технічної документації на земельну ділянку ТОВ «Тавріка - Інвест» встановлено, що згідно з Умовами відведення Управління Держкомзему у м. Ялта (вих.№ 1169-2/10-25-1 від 02.06.10 р.) земельній ділянці, що відводиться ТОВ «Тавріка - Інвест» присвоєна категорія земель - землі житлової і громадської забудови. Дані умови відведення земельної ділянки розроблені головним фахівцем Управління Держкомзему у м. Ялта АРК ОСОБА_1 із порушенням норм діючого законодавства, які полягають в тому, що усупереч вимогам ст.20 Земельного кодексу України останні у п. 1.6 (Категорія земель, за рахунок якої проектується відвід земельної ділянки у відповідності зі ст.19 ЗКУ) зазначив «землі житлової і громадської забудови», але Ялтинською міською радою не приймалось рішення щодо встановлення категорії земель зазначеної земельної ділянки. За даними фактами начальником Управління Держземінспекції Рескомзему АРК на адресу Ялтинської міської ради було направлено клопотання щодо усунення недоліків. Постановою помічника прокурора м. Ялти від 29.09.2010 р. у порушення кримінальної справи за ст.ст.364, 365 КК України відносно ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України у зв’язку з відсутністю складу злочину. Таким чином, ОСОБА_1 при виконанні посадових обов’язків, вніс недостовірні відомості та надав недостовірну інформацію у вигляді Умов відведення земельної ділянки ТОВ «Тавріка - Інвест» у виді незаконного рішення про присвоєння земельної ділянці, що відводилася ТОВ «Тавріка - Інвест», категорії «землі житлової і громадської забудови».
Суд першої інстанції, закривши провадження по справі, зазначив у постанові, що у матеріалах справи не міститься даних про те, що ОСОБА_1 умисно, маючи свій особистий інтерес або в інтересах ТОВ «Тавріка - Інвест», під час підготовки Умов відведення земельної ділянки вказав недостовірну інформацію про вид категорії земельної ділянки. Також суд зазначив, що з матеріалів справи не вбачається здійснення ОСОБА_1 дій, які б свідчили про проведення ним між декількома претендентами конкурсу на відведення земельної ділянки, під час якого всупереч чинній процедурі він надав переваги ТОВ «Тавріка - Інвест».
У своєму протесті прокурор просить скасувати постанову суду, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні вказаних правопорушень, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції мав усі необхідні докази скоєння ОСОБА_1 правопорушень, але яким дана неправильна оцінка, внаслідок чого постановлене необґрунтоване рішення.
Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_7, які вважали, що протест прокурора не підлягаю задоволенню, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені у протесті доводи, вважаю, що протест задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 81-б від 06 жовтня 2010 р., його складено відносно ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушень, передбачених п. «г» ч.1 ст.5 та п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», за таких обставин.
Рішенням № 225 22 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради від 18.12.2008 р. СПД - ФО ОСОБА_3 була передана в оренду земельна ділянка загальною площею 0,7269 га, для реконструкції нежитлової будівлі в торгівельно-офісний і житловий комплекс та його подальшого обслуговування за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно зазначеного рішення ОСОБА_3 був повинен на протязі 6 місяців заключити із Ялтинською міською радою договір оренди земельної ділянки, однак договір заключний не був, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, а громадянка ОСОБА_8, вступивши в права спадкоємства на об’єкт вказаної вище нерухомості, земельну ділянку відповідно до чинного законодавства не оформила.
В подальшому ОСОБА_8 23.04.2010 р. своїм листом звернулася до Ялтинської міської ради із заявою, щодо надання дозволу на переоформлення виконаного і затвердженого проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в оренду, строком на 50 років СПД ФО ОСОБА_3 для реконструкції нежитлової будівлі в торгівельно - офісний і житловий комплекс та його подальшого обслуговування, площею 0,8387 га, на технічну документацію для реконструкції нежитлової будівлі в торгівельно - офісний і житловий комплекс та його подальшого обслуговування ТОВ «Тавріка - Інвест».
Водночас, 23.04.2010 р. на ім’я Ялтинського міського голови ОСОБА_9 звернулось ТОВ «Тавріка - Інвест» в особі директора ОСОБА_5 із клопотанням щодо переоформлення інвестиційного договору № 4/07 від 10.10.2007 р., заключного із СПД ОСОБА_3 на ТОВ «Тавріка - Інвест» у зв’язку із смертю ОСОБА_3, а також з проханням на дозвіл щодо переоформлення земельної ділянки, за вказаною раніше адресою, у зв’язку із укладанням договору купівлі - продажу нежитлової будівлі № 564 від 20.04.2010 р., що розташована на цей земельній ділянці.
Рішенням № 747 31 сесії 5 скликання Ялтинської міської Ради від 23.04.2010 р. ТОВ «Тавріка - Інвест» був наданий дозвіл на розробку технічної документації по землеустрою в частині оформлення документів, що встановлюють право, на земельну ділянку площею 0,7269 га для реконструкції нежитлової будівлі в торгівлено-офісний і житловий комплекс та його подальшого обслуговування за адресою: АРК, м. Ялта, вул. Робоча, 26.
Вказівкою № 11 від 15 липня 199 р. першого заступника голови Державного комітету України по земельних ресурсах, затверджено Еталон проекту відведення земельної ділянки юридичним та фізичним особам для будь - яких потреб, п.п 3.3 якого потребує наявність Умов відведення земельної ділянки, а також був затверджений типовий бланк Умов відведення земельної ділянки.
За результатами сумісної, із фахівцями відділу Держземінспекції Управління Держкомзему у м. Ялта, перевірки було встановлено, що на підставі рішення № 747 31 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради від 23.04.2010 р. виконана технічна документація в частині оформлення документів, що встановлювали право на земельну ділянку ТОВ «Тавріка - Інвест».
Вивченням зазначеної технічної документації було встановлено, що згідно з Умовами відведення Управління Держкомзему у м. Ялта земельній ділянці по вул. Робочей у м. Ялта присвоєна категорія земель - землі житлової і громадської забудови. Оскільки міською радою не була встановлена категорія земельної ділянки, Умови відведення земельної ділянки, які розроблені ОСОБА_10 визнаються такими, що видані з порушенням вимог ст. ст.19, 20 ЗК України.
За таких обставин прокурор в своєї апеляції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 та п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Згідно з п. «г» ч.1 ст.5 наведеного закону державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої не пердбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію. Умовою відповідальності за дане правопорушення є умисний характер вини особи, яка його вчинила.
Доводи апеляції в частині самостійного і умисного надання недостовірної інформації суперечать доказам по справі, яким суд дав належну оцінку.
Так, судом першої інстанції встановлено, що інформація, яка зазначена в пункті 1.6 Умов відведення вказаної земельної ділянки не є недостовірною, оскільки відповідно до Висновку про узгодження проекту землеустрою № 32462-1/10-15 від 27 листопада 2008 року в пункті 2 розділу 3 зазначено, що ділянка має категорію «Землі житлової і громадської забудови».
Використання при підготовці Умов землевідведення у 2010 році та матеріалів з проекту відведення даної земельної ділянки 2008 року, у тому числі зазначеного вище Висновку від 28 листопада 2008 р., де зазначена категорія земель, є законним. Межі даної ділянки з 2008 року не змінювалися, не змінювалося і цільове призначення цієї земельної ділянки. Іншої інформації про дану земельну ділянку ОСОБА_1 не мав.
Достовірність вказаної інформації також підтверджується рішенням Ялтинської міської ради № 198 від 13 жовтня 2010 року, відповідно до якого зазначена земельна ділянка віднесена до категорії земель за основним цільовим використанням - «Землі житлової і громадської забудови».
Крім того, згідно із ст.38 ЗК України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлових забудов, громадських споруд, та інших об’єктів громадського використання. Дана земельна ділянка у 2008 році відводилася для реконструкції нежитлової забудови, що також вбачається з рішення про надання дозволу щодо підготовці Умов земле відведення ТОВ «Тавріка - Інвест», оскільки ділянка надавалася для реконструкції нежитлової забудови. Статтею 19 ЗК України встановлений обмежений перечень категорій земель, відповідно до якого ділянки, на яких є забудови та надані у використання або у власність, автоматично мають категорію «Землі житлової і громадської забудови».
У статті 20 ЗК України зазначено, що віднесення земель до тієї або іншої категорії здійснюється на підставі рішення органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Однак зобов’язання внесення відомостей про категорію земельної ділянки встановлене лише 25.05.2010 року Постановою Ради міністрів АР Крим № 190 «Про невідкладні міри щодо забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин».
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_11, до винесення зазначеної Постанови зазначення у рішенні № 747 від 23 квітня 2010 р. щодо категорії земельної ділянки не вимагалося, та по усім умовам відведення висновок щодо категорії робився з його цільового призначення.
Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Доводи апеляції прокурора в частині надання переваг ОСОБА_1 не є мотивованими та не ґрунтуються на доказах по справі, оскільки для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме за надання ним незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття рішень, необхідно обов’язкове встановлення надання цих переваг.
Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в апеляції не зазначається перед ким були надані переваги, в чому вони полягають, не встановлено ні юридичних ні фізичних осіб, інтереси яких було б порушено прийняттям вказаних рішень ради. Тобто рішення виносилися відносно того претендента, який єдиний за Законом мав право на реалізацію інвестиційного проекту та на оформлення земельної ділянки в користування.
Відповідальність за скоєння правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень, може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги. При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного Ії претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможеним. Таким чином, надання спеціальним суб’єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури. Якщо ж особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність за конкретно вчиненні дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України «Про боротьбу з корупцією».
Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», у зв’язку з чим підстав для скасування постанови суду не має.
Керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протест прокурора залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Сімферополя від 22 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя П. Катаров