УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року жовтня „12” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді
Суддів: Любобратцевої Н.І.
Філатової Є.В.
Чистякової Т.І.
При секретарі Бініашвілі Б.Ш.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флагман» до ОСОБА_5, 3-ті особи: Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю АРК, про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСББ «Флагман» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 Просив зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні підвалом, відновити його до первісного стану.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Євпаторійського міськвиконкому від 24.09.1999р. ОСББ «Флагман» є балансоутримувачем жилого будинку АДРЕСА_1. Відповідач є власником квартири №62 у зазначеному будинку. 30 січня 1998 р. рішенням Євпаторійського міськвиконкому, яким було затверджено рішення міжвідомчої комісії, відповідачу було надано дозвіл на використання кімнати в підвальному приміщенні площею 7,8 кв.м. під підсобне приміщення. 19.07.2006р. він приватизував свою квартиру разом з приміщенням №5а площею 6,6 кв.м. у підвалі, яке було включено до технічного паспорту його квартири. Відповідач без відома і дозволу власника будинку між першим поверхом та підвалом, без затвердженої у встановленому порядку проектної-кошторисної документації зламав міжповерхове перекриття, вигородив частину підвалу, заклавши вікно і частину коридору глухими стінами без вхідних дверей. Зазначеними діями відповідач закрив доступ до комунікацій, позбавивши позивача контролювати стан та роботу комунікацій життєзабезпечення, що розташовані у спірному приміщенні, забезпечувати їх належне технічне обслуговування і експлуатацію, тобто гарантувати безпеку мешканців зазначеного будинку.
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2010 року позов ОСББ «Флагман» задоволено. Усунено перешкоди ОСББ «Флагман» у користуванні підвалом житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом зобов’язання ОСОБА_5 власними силами та за власні кошти, привести підсобну кімнату підвального приміщення у первісний стан до проведення реконструкції, тобто відповідно до технічної документації та проекту будинку АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСББ «Флагман» судові витрати: державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ – 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати в позові відмовити. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування та недоведеність судом обставин, які мають значення для справи. Апелянт вказує на те, що суд дійшов висновку про перешкоди у доступі до комунікацій без висновку спеціаліста. Суд не врахував того, що підвальним приміщенням відповідач користується на підставі рішення Євпаторійського міськвиконкому від 30.01.1998р., до передачі будинку на баланс позивачу. На думку апелянта, договір від 2006р. на обслуговування будинку сфальсифікований ОСОБА_6, яка має корисний інтерес. Висновок суду відносно порушення пожежних правил і правил безпеки носить вірогідний характер. Суд неправильно посилався на Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, яки не мають відношення до спору і на рішення Конституційного суду, яке ухвалене пізніше, тому не поширюється на спірні правовідносини. Крім того, суд перекрутив позицію БТІ та заявлені вимоги і в порушення вимог ст.11 ЦПК України, дослідив не перешкоду у користуванні, а самочинне переобладнання.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з обґрунтованості позовних вимог. Колегія погоджується з цим висновком, як таким, що відповідає фактичним обставинам та не суперечить вимогам закону.
Судом встановлено, що на підставі рішення Євпаторійської міської ради №395/1 від 24.09.1999р. ОСББ «Флагман» є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1. Згідно зазначеного рішення, за актом прийому-передачі, Управлінням житлово-комунального господарства м. Євпаторії вказане вище домоволодіння було повністю з внутрибудинковими інженерними комунікаціями та документацією передано на баланс ОСББ «Флагман».
Згідно п.6 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов’язаний забезпечувати належну експлуатацію та утримання майна, що знаходиться на його балансі.
Відповідач ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 19 липня 2006 року є власником квартири №62 в вказаному вище будинку. До приватизації квартири, він разом із сім’єю проживав в цій квартири з 1995 року. Рішенням Євпаторійського виконкому від 30 січня 1998 року за №16 «Про затвердження рішень міжвідомчої комісії виконкому», ОСОБА_5 було дозволено використовувати кімнату в підвальному приміщенні, площею 7,8 кв.м. під підсобне приміщення. Проте, відповідач самочинно, без відома і дозволу власника будинку між першим поверхом та підвалом, без затвердженої у встановленому порядку проектної-кошторисної документації зламав міжповерхове перекриття, вигородив частину підвалу, заклавши вікно, а також закрив глухими стінами без вхідних дверей частину підвалу, через яку проходять інженерні мережі життєзабезпечення будинку. Позивачі в судовому засіданні визнали, що через зазначене приміщення проходить стояк гарячої води.
Відповідно до ст.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків власник квартири зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди); використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. З цього випливає, що на виконання задач по забезпеченню належного стану комунікацій доступ позивача до інженерних мереж є необхідним.
Згідно пунктів 1.4.1, 1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 17.05.2005р. за №76 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється проводити після отримання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Переобладнання і перепланування жилих будинків і нежилих приміщень, які приводять до порушення міцності або руйнуванню несучих конструкцій будинку, порушують правила пожежної безпеки не допускаються.
Своїми діями відповідач порушив права членів ОСББ «Флагман», а також позбавив останнього можливості виконувати свої зобов’язання, а саме: володіти, користуватися та розпоряджатися своє власністю – підвалом і інженерними мережами будинку, контролювати їх стан, забезпечувати належне обслуговування і експлуатацію, забезпечувати пожежну безпеку мешканцям будинку та гарантувати їм безпеку проживання.
Як вбачається з листів Євпаторійського міськвиконкому від 13.01.09р. та 25.05.09р. (арк. 20-21) спірне приміщення надавалося ОСОБА_5 тимчасово, позивач, як балансоутримувач, вправі самостійно вирішувати питання щодо використання майна, переданого на баланс.
Колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що підвальним приміщенням він користується на підставі рішення Євпаторійського міськвиконкому від 30.01.1998р., ще до передачі будинку на баланс позивачу, оскільки користування приміщенням не передбачає його переобладнання, на яке дозволу йому ніхто не давав, та взагалі цей довід не має правового значення для вирішення цього спору.
Оскільки наймач допустив самовільне переобладнання, суд правильно зобов’язав його власними силами та за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, тому не є підставою для скасування рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою, відповідно до ч. 1 ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін
Враховуючи наведене і керуючись ст.303, 304, 314, 315, Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів зі дня проголошення.
Судді: