У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді – Даніла Н.М.,

суддів                       - М'ясоєдової Т.М.,

- Сінані О.М.,

при секретарі          - Строєвій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сімферопольської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення Сімферопольської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 12 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 12.10.2010 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишений без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3Г, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що факт накладення земельних ділянок підтверджується матеріалами справи, висновок експерта не є допустимим доказом у справі, оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання, на яке посилається експерт, Земельний кодекс України 2001 року на правовідносини, що виникли між сторонами, не розповсюджується, а відповідно до Земельного кодексу України 1990 року, при переході права власності на будинок, переходить і право на земельну ділянку без зміни її цільового призначення. Окрім того, суд допустив припущення правомірності погодження меж земельної ділянки з боку ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника, який приєднався до апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням 9 сесії Сімферопольської міської ради від 17.04.2003 року № 137 ОСОБА_4 надана у власність земельна ділянка, площею 0,0793 га. по АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не є власниками або постійними користувачами земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, оскільки не мають відповідного державного акту, а їх посилання на встановлення меж земельної ділянки без згоди суміжних власників є неспроможними, оскільки відповідно до узгодження суміжних землекористувачів по АДРЕСА_3 відсутні претензії до меж ділянки з земельною ділянкою відповідача (АДРЕСА_1. Окрім того, узгодження меж земельних ділянок з домоволодінням АДРЕСА_2 підписане ОСОБА_7, яка проживає в цьому домоволодінні, але не є його власником.

Також суд виходив з того, що висновком  судової будівельно-технічної експертизи від 29.06.2010 року № 152 встановлено незначне порушення межі земельних ділянок АДРЕСА_3, а саме: довжина межі складає 17,90; 5,20; 36,0 м. проти 17,83; 5,17; 35,88, однак фактичне накладення земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3, на яку ОСОБА_4 виданий державний акт про право власності від 27.10.2003 року, не встановлено.

З такими висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки позивачами не надано достатньо допустимих та належних доказів на підтвердження позовних вимог, які також спростовуються висновком експерта.

Не заслуговує на увагу і довід про те, що висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки він відповідає вимогам ст.ст. 58, 59 ЦПК України і судом йому надано відповідну оцінку в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 12 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді: