РІШЕННЯ
іменем України
2010 р. листопада місяця «16» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого: Чистякової Т.І.
Суддів: Філатової Є.В.
Любобратцевої Н.І.
При секретарі: Галіч Ю.Є.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27 липня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
КПТМ м. Красноперекопськ звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3769 грн. 21 коп. та судових витрат.
Вимоги мотивовані тим, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 обладнаному системою центрального теплопостачання, споживає теплову енергію, але не вносить своєчасно плату за надані послуги, у зв’язку з чим станом на 01.09.2009р., тобто до відключення зазначеного будинку від центрального опалення, у нього утворилась заборгованість в сумі 3769,21 грн.
Заочним рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27 липня 2010 року позов КПТМ м. Красноперекопськ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ м. Красноперекопськ суму заборгованості у розмірі 3769,21 грн., держмито у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення скасувати, в позові відмовити. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує на те, що його не було належним чином сповіщено про слухання справи, тому він не мав змоги надати до суду свої заперечення. Крім того, апелянт зазначив, що з квітня 2004 року він не користується опаленням, у зв’язку з тим, що за його заявою батареї в його квартири було відрізано.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких обставин.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини з приводу надання послуг з теплопостачання. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та зазначив, що сума заборгованості знайшла повне підтвердження.
Колегія погоджується з таким висновком, але не в повному обсязі, виходячи з наведеного.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавалися КП теплових мереж м. Красноперекопськ до відключення 01.09.2009р. зазначеного будинку від центрального опалення.
Правовідносини між споживачем та теплопостачальником регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (надалі Правила…), затвердженими постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року.
Статтею 67 Житлового кодексу України встановлено обов’язок наймача (власника) сплачувати плату за комунальні послуги за тарифами, затвердженими у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.
Згідно зі ст. ст. 610, 614 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Разом з тим споживач має право у встановленому Правилами порядку відмовитися від послуги.
За поясненнями сторін абонент ОСОБА_2 у 2004р. відмовився від теплопостачання. За його заявою було прийняте рішення про відключення квартири від опалювання. 04.06.2004р. було складено наряд-квитанцію про виконання робіт демонтажу радіаторів. З цього періоду квартира відповідача за обліком КП теплових мереж м. Красноперекопськ проходила, як відключена від теплопостачання. Тому саме з цього часу і припинилось нарахування суми, яка підлягає до сплати за послуги теплопостачання.
Втім під час контрольного обходу у лютому 2008р. працівниками позивача було виявлено, що прилади опалювання в квартирі відповідача не були відключені, функціонує система опалення, що підтверджується відповідними актами.
Зазначене було також підтверджено і апелянтом, який сам спростував свої доводи апеляційної скарги відносно відключення його квартири від централізованого опалення, та пояснив, що він звернувся до КПТС з заявою про обрізання батареї в його квартирі, заплатив за зазначені послуги, але радіатор ніхто не знімав, заглушки не ставились та опломбування не робилось.
За наданим позивачем розрахунку суми заборгованості за період з 01.04.2008р. по 01.08.2009р. за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 3769,17 грн. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що зазначений розрахунок зроблено з урахуванням донарахованої суми заборгованості в розмірі 2403,41 грн. за період з 01.01.2004р. по 01.02.2008р., коли відповідач безоплатно користувався тепловою енергією.
Отже виходячи з цього колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо безоплатного користування відповідачем послугами теплопостачання у період з 01.01.2004р. по 01.02.2008р.
Також колегія погоджується з вимогами позивача в частині стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги. Разом з тим позивач не надав розрахунків заборгованості за період з 01.01.2004р. по 01.02.2008р.
Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник позивач не пояснив, з чого складається нарахована відповідачу суму заборгованості в розмірі 2403,41 грн., яким чином вона розраховувалась, чим керувався позивач та з чого виходив при визначенні цієї суми боргу.
За таких обставин встановити дійсний розмір заборгованості відповідача за спожити послуги за період з 01.01.2004р. по 01.02.2008р. неможливо.
Таким чином, колегія суддів вважає, що до стягнення підлягає сума заборгованості, що нарахована починаючи з квітня 2008 року по серпень 2009року, відповідно до наданих позивачем копій розрахункових документів, а саме 1365,76 грн. 65 коп.
Керуючись ст. 303,304, п.2,4 ст. 309, 316 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,–
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, заочне рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27 липня 2010 року скасувати, стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопськ заборгованість за опалювання в розмірі 1365,76 грн., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів зі дня проголошення.
Судді: