УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця „14” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді
Суддів: Любобратцевої Н.І.
Філатової Є.В.
Чистякової Т.І.
При секретарі Галіч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Штормовської сільської ради Сакського району АР Крим та Комунального підприємства «Комфорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 1 листопада 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернувся з позовом до Штормовської сільської ради Сакського району АР Крим та КП «Комфорт» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1977,21 грн. та заробітку за період прострочення виплати з урахуванням індексу інфляції, а також судових витрат.
Позовні вимоги мотивував тим, що наказом №43 від 11.11.2008р. його було звільнено з посади оператора водопідйому на підставі п.1 ст. 40 КЗпП за скороченням штату. Однак при звільненні йому не в повному обсязі була виплачена заробітна плата, у зв’язку з чим він неодноразово звертався до сільського голови з цього питання, оскільки Штормівська сільська рада Сакського району АРК є «Засновником» комунального підприємства «Комфорт», яке на даний час ліквідується. За інформацією ліквідатора коштів на погашення заборгованості по заробітній платі не має.
Ухвалою суду від 01.11.2010р. провадження у даній справі в частині позовних вимог до КП «Комфорт» закрито, у зв’язку з її ліквідацією. До єдиного державного реєстру внесено запис про її припинення.
Заочним рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 1 листопада 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, позов задовольнити. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначив, що суд у порушення вимог статті 157 ЦПК України, розглянув справу тільки через чотири місяця після звернення позивача до суду з даним позовом. За цей період КП «Комфорт» було ліквідоване, що зробило неможливим пред’явлення до нього вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі. Крім того, апелянт вказує на те, що суд в порушення норм діючого законодавства взагалі не розглядав вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно КП «Комфорт». Також, на думку апелянта суд неправильно виходив з того, що позивач не знаходився в трудових відносинах з Штормівською сільською радою Сакського району АРК, тому в неї не має зобов’язань перед позивачем по виплаті заборгованості по заробітній платі. Штормівська сільська рада є засновником КП «Комфорт» і правонаступником за його боргами.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Комфорт», яке є самостійною юридичною особою. Наказом №43 по Комунальному підприємству «Комфорт» від 11.11.2008 року на підставі рішення №891 Штормівської сільської ради Сакського району АРК 43 сесії 5 скликання від 29 серпня 2008 року про передачу в оренду ТОВ «Сакська водна компанія» строком на 10 років цілісного майнового комплексу – систему водопостачання, яка раніше знаходилась на балансі КП «Комфорт», ОСОБА_5 було звільнено з посади оператора водопідйому на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату. На момент звільнення заборгованість по заробітній платі склала 1977,21 грн., яка до теперішнього часу не виплачена.
Ст.ст. 96, 116 КЗпП України заробітна плата – це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що КП «Комфорт» ліквідоване, а у Штормівської сільської ради не має обов’язку по виплаті позивачу заборгованості по заробітній платі.
З зазначеними висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до п.7 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однієї зі сторін у справі.
Відповідно до постанови Господарського суду АРК від 14 травня 2009 року КП «Комфорт» було визнано банкрутом, у відношенні нього відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду АРК від 28 вересня 2010 року КП «Комфорт» Ліквідовано з виключенням з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб.
Відповідно до ч.1,3 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Згідно ч.4 цієї норми особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність тільки за зобов’язаннями її учасників, що виникли до її державної реєстрації. У даному випадку борги виникли протягом діяльності підприємства «Комфорт».
Позивач ставив питання про стягнення заборгованості по нарахованій заробітній платі, що автоматично включається до ліквідаційного балансу.
Вище зазначеною ухвалою Господарського суду КП «Комфорт» було ліквідоване без правонаступництва, виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців. Провадження у справі припинено. Всі вимоги кредиторів, на підставі ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не задоволенні за відсутністю майна, визнано погашеними.
За таких обставин відповідач сільська рада не несе відповідальності за зобов’язаннями боржника. Суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі в частині позовних вимог до КП «Комфорт» і відмовив у позові до Штормовської сільської ради, виходячи з цих положень закону. Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом ст. 96 ЦК України є необґрунтованими.
Інші доводи скарги, зокрема про те, що судом порушені строки розгляду справи не впливають на правильність висновків суду по суті і не можуть бути підставою для скасування рішення. До того ж, позивач, який був звільнений у листопаді 2008р. до початку ліквідації підприємства, тривалий час не звертався до суду. На момент подачі позову на підприємстві працювала ліквідаційна комісія, тому при задоволенні позову виконання рішення можливо було лише шляхом включення суми стягнення до кредиторської заборгованості у ліквідаційному балансі.
Всі наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом розгляду судом першої інстанції і їм дана належна оцінка.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і не суперечить закону. Правових підстав для скасування рішення, в апеляційній скарзі не наведене.
Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, заочне рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 1 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів зі дня проголошення.
Судді: