УХВАЛА
іменем України
2010 р. грудня місяця «7» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого: Любобратцевої Н.І.
Філатової Є.В.
Суддів: Чистякової Т.І.
При секретарі: Галіч Ю.Є.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Сімферопольської міської ради до ОСОБА_2, 3-я особа – Управління Держземінспекції Рескомзему АР Крим про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою Сімферопольської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Сімферопольська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа – Управління Держземінспекції Рескомзему АР Крим про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АРК від 18 жовтня 2010 року позовні вимоги залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за клопотанням представника позивача ОСОБА_3
В апеляційній скарзі Сімферопольська міська рада в особі представника Медар Н.В. просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що представник позивача був присутній у судових засіданнях 29.09.2010р., 05.10.2010р., 18.10.2010р. але з невідомих причин в судовому засіданні 18.10.2010р., у порушення вимог статті 207 ЦПК України, було проголошено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав про це заяву. За змістом ст. 30, 42-44 ЦПК України юридичну особу представляє в суді його представник, який розпоряджується процесуальними правами у межах наданих йому повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи міська рада мала у справі кількох представників, зокрема: позовну заяву підписав ОСОБА_5 У судових засіданнях крім нього брали участь на підставі довіреностей Павленко О.А. та ОСОБА_3 З 21.09.2009р. повноваження на участь у справі отримала Медарь Н.В. У дорученні на ім’я ОСОБА_3 не вказане коло повноважень, з чого випливає, що їй надані всі процесуальні повноваження без обмежень
Разом з тим, реалізуючі ці повноваження від імені юридичної особи шляхом подання письмової заяви, представник повинен дотримуватися встановлених законом правил щодо оформлення документів.
Втім заява про залишення позову Сімферопольської міської ради без розгляду не має ніяких реквізитів зазначеного органу, не вказано прізвища особи, яка її підписала.
В журналі судового засідання від 18.10.2010р відображено, що представник позивача ОСОБА_3 брала участь у судовому засіданні, втім згідно почасової фіксації та звукозапису ніяких пояснень не давала, клопотань не заявляла, питання про залишення позову без розгляду в судовому засіданні не обговорювалося.
Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що оскільки позивач не надав оформленої належним чином заяви, питання розглянуто з порушенням процесуального закону, у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позову без розгляду. За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 1. ч.3 ст. 312, ст.ст. 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,–
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради задовольнити, ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2010 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів зі дня проголошення.
Судді: