ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 09 листопада 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 14 жовтня 2010 року о 23:15 в м.Сімферополі на вул.Інтернациональній,11а, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ21061», д.н.НОМЕР_1, з ознаками сп’яніння. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп’яніння, а також від підпису у протоколі і пояснень відмовився у присутності двох свідків, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, провадження по справі закрити. Вважає постанову суду неправомірною і такою, яка не відповідає вимогам діючого законодавства. Також зазначає, що дії працівника ДАІ були неправомірними та ображаючими.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2010р., відповідно до якого правопорушник відмовився від підпису у протоколі та проходження огляду на стан сп’яніння (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від підпису у протоколі та від огляду на стан сп’яніння (а.с. 2,3), рапортом працівника ДАІ, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та від підпису в протоколі (а.с.4)
Доводи апеляції про те, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам діючого законодавства, а дії працівника ДАІ неправомірними, є необґрунтованими, оскільки обставини, які викладені в апеляції були предметом перевірки в суді першої інстанції (а.с.13), але не знайшли свого підтвердження.
Судом також надавалася оцінка і ствердженням ОСОБА_1 щодо керування їм транспортним засобом у тверезому стані, і суд правильно зазначив, що по даній справі розглядається питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 саме за відмову його від проходження огляду на стан сп’яніння відповідно до встановленого порядку.
Вимога працівників ДАІ про проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп’яніння відповідала положенням ст.266 КУпАП, матеріали справи не містять доказів застосування протиправних дій відносно ОСОБА_1, який відмовився від пояснень, у зв’язку з чим не навів мотивів своєї відмови від добровільного проходження огляду на визначення стану сп’яніння, тому апеляційні вимоги в цій частині слід визнати неспроможними.
Порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.
За таких обставин висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є законним і обґрунтованим.
Адміністративне стягнення, яке обрано судом першої інстанції ОСОБА_1, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, є достатнім та справедливим, відповідає вимогам ст.33 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення..
Постанову Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 09 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя П.Г.Катаров
Також зазначив в своєї апеляції про обставини події, а саме: 14 жовтня 2010 року о 23.00 коли його дружина ставила автомобіль у гараж, вона побачила, що в ньому пробито колесо. Коли ОСОБА_1 почав відкатувати автомобіль із гаражу для того, щоб замінити колесо, оскільки ворота не давали змогу зробити це у гаражі, до нього підійшов працівник ДАІ і запитав документи. Пред’явив документи, ОСОБА_1 попросив працівника ДАІ завершити маневр, однак працівник ДАІ перекрив рух і почав складати протокол. На питання ОСОБА_1 в чому його вина, працівник ДАІ , сказав, що ОСОБА_1 не тверезий. На питання, де свідки, працівник ДАІ відповів, що вони йому не потрібни. На прохання ОСОБА_1 ознайомити його з протоколом про адміністративне правопорушення, працівник ДАІ відповів відмовою. У зв’язку з тим, що автомобіль стояв у створах гаражу, ОСОБА_1 не міг відійти від дому і поїхати на експертизу. О 2:10 його авто забрав евакуатор і тільки після цього йому дали копію протоколу, без оригіналу, із-за чого він не міг вказати свої пояснення по ситуації, яка відбулась. Також зазначив, що у судовому засіданні в місцевому суді свідок затруднявся відповідати на запитання.