УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді   - М’ясоєдової Т.М.,

суддів                        - Даніла Н.М.,

                   - Сінані О.М.,

при секретарі            - Савенко М.С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі  цивільну  справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 13 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 13 жовтня 2010 року позов КП ЖЕО в Центральному районі задоволений. З ОСОБА_2 стягнуто на користь КП ЖЕО заборгованість в сумі 647, 74 грн. за період з 01.02.09 року по 01.06.2010 рік.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити КП ЖЕО в позові. Зазначила, що не отримує переліку послуг, які повинні виконуватись позивачем. Ремонт будинку дезінфекція та дератизація не проводились. Окрім того рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 08 вересня 2010 року, з ОСОБА_3 стягнуто 40 грн. на користь КП РЕО за аналогічним позовом. Вважає, що це, згідно з вимогою ст. 61 ч. 3 ЦПК України, звільняє її від обов’язку доказування існування певних обставин, оскільки неналежне виконання умов договору з боку позивача стосується не лише її.    

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідачки, яка підтримала апеляційну скаргу та пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_2 Також в квартирі зареєстровані та проживають її батьки. За період з 01.02.2009 року по 01.06.2010 рік за відповідачкою утворилась заборгованість по платежам за утримання будинку і прибудинкової території,  в сумі 647,74 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, власник або наймач квартири зобов’язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором, або законом.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та зроблені  з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки рішення  Центрального районного суду м. Сімферополя від 08 вересня 2010 року, не містить обставин, встановлених стосовно особи, яка бере участь у справі та відсутні відомості про набрання рішенням законної сили.

При розгляді справи судом першої інстанції з боку відповідача не надано жодного доказу про виклик представника виконавця для складання та підписання акту-претензії, направлення зазначеного акту виконавцеві в порядку, передбаченому ст. 18 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, а копія акту від 13.08.2010 року, що додана до апеляційної скарги, не свідчить про виклик виконавця для його складання та підпису, направлення акту позивачеві, подана з порушенням порядку надання доказів та не є належним доказом у справі.

Відповідно до ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд  відхиляє  апеляційну  скаргу  і  залишає рішення без  змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 13 жовтня 2010 року, залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді: