ПОСТАНОВА

          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2010 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздольненського районного суду АРК від 09 листопада 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сирдар’їнської області, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що він 12.10.2010 р. о 09 годині 30 хвилин, на а/д Євпаторія – Роздольне, с. Лиманне, керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ-2102», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, проте від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про зміну постанови та накладення стягнення у вигляді штрафу. Свої доводи апелянт мотивував тим, що суд, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, не взяв до уваги дані про його особу, оскільки на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, він займається сільським господарством, яке є єдиним джерелом його доходу, і для ведення якого йому потрібен транспортний засіб.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона  не підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність у вигляді штрафу передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснень свідків (а.с. 3-4). При цьому сам ОСОБА_1 не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння.  

Розмір та вид стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Оскільки повернення вилученого посвідчення водія транспортного засобу здійснюється після успішного складання іспитів для отримання права керування транспортними засобами  в Державній автомобільній інспекції, то судом обґрунтовано призначено стягнення саме у вигляді позбавлення  права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Таким чином матеріали справи відповідно до вимог ст. 30 КУпАП, мають достовірні дані про грубе порушення ОСОБА_1 порядку користування правом керування транспортними засобами, тому підстав для задоволення апеляції і зміни постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

          ПОСТАНОВИВ:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Роздольненського районного суду АРК від 09 листопада 2010 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО