УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця „16” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді
Суддів: Любобратцевої Н.І.
Філатової Є.В.
Чистякової Т.І.
При секретарі Галіч Ю.Є., Вернігор О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Закритого акціонерного товариства «Юніор-Стар», Генерального директора Закритого акціонерного товариства «Юніор-Стар», виконавчого директора ЗАТ «Юніор-Стар», ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участю третіх осіб: Ялтинської міської Ради, управління головного архітектора Ялтинської міської Ради, Ялтинського міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про знесення самочинно збудованої будівлі,
за позовною заявою ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Закритого акціонерного товариства «Юніор-стар», виконавчого директора ЗАТ «Юніор-стар», ОСОБА_8, виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, ОСОБА_9 за участю третіх осіб: комунального підприємства Ремонтно - експлуатаційної організації № 3, Ялтинського міського управління земельних ресурсів, Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Ялтинського протизсувного управління, Ялтинської міської Ради, відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації «Кримгаз» про скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у здійснення права користування жилим будинком, прибудинковою територією шляхом знесення самочинно збудованої споруди, приведення прибудинкової території в первісний стан,
за позовною заявою ОСОБА_23. ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Закритого акціонерного товариства «Юніор-Стар», Генерального директора Закритого акціонерного товариства «Юніор-Стар», виконавчого директора Закритого акціонерного товариства «Юніор-Стар», ОСОБА_9, за участю третіх осіб: комунального підприємства Ремонтно - експлуатаційної організації № 3, Ялтинського міського управління земельних ресурсів, Управління головного архітектора Ялтинської міської Ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Ялтинського протизсувного управління, Ялтинської міської Ради про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим будинком, прибудинковою територією, знесення самочинно збудованої споруди і приведення земельної ділянки до попереднього стану;
за позовною заявою ОСОБА_23, ОСОБА_15 до Закритого акціонерного товариства «Юніор-Стар», Генерального директора Закритого акціонерного товариства «Юніор-Стар», виконавчого директора Закритого акціонерного товариства «Юніор-Стар», ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участю третіх осіб: Ялтинської міської Ради, виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, Ялтинського міського управління земельних ресурсів, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Державного підприємства «Кримське протизсувне управління», комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим будинком, а саме закладання дверного пройому на рівні 1 поверху в третьому під'їзді, демонтажу бетонного майданчику з навісам, поновлення газону і асфальтового покриття, звільнення підвального приміщення,
за позовом ОСОБА_28, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_29 до Закритого акціонерного товариства «Юніор-стар», Генерального директора Закритого акціонерного товариства «Юніор-стар» ОСОБА_30, виконавчого директора Закритого акціонерного товариства «Юніор-стар» ОСОБА_31, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання закласти самовільно зроблений проріз у стіні будинку та здійснення робіт по демонтажу та зносу самовільно збудованого навісу та приведення земельної ділянки у первісний стан,
за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_29 до Закритого акціонерного товариства «Юніор-стар», генерального директора Закритого акціонерного товариства «Юніор-стар» ОСОБА_30, виконавчого директора Закритого акціонерного товариства «Юніор-стар» ОСОБА_31, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участю третіх осіб: Ялтинської міської Ради, виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, управління головного архітектора Ялтинської міської Ради, Ялтинського міського управління земельних ресурсів, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, комунального підприємства Ремонтно - експлуатаційна організація № З, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_32, ОСОБА_27, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про зобов'язання закласти самовільно зроблений пройом у стіні на рівні першого поверху та здійснити роботи з демонтажу та знесення самовільно збудованого навісу з бетонним майданчиком під стоянку для автомобілів, зобов'язання привести земельну ділянку у первісний стан,
за позовом ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_24 до Закритого акціонерного товариства «Юніор-стар», генерального директора Закритого акціонерного товариства «Юніор-стар» ОСОБА_30, виконавчого директора Закритого акціонерного товариства «Юніор-стар» ОСОБА_31, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участю третіх осіб: Ялтинської міської Ради, виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, управління головного архітектора Ялтинської міської Ради, Ялтинського міського управління земельних ресурсів, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, комунального підприємства Ремонтно - експлуатаційна організація № 3, ОСОБА_32, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_29 про зобов'язання закласти самовільно зроблений проріз у стіні на рівні першого поверху та здійснити роботи з демонтажу та знесення самовільно збудованого навісу з бетонним майданчиком під стоянку для автомобілів, зобов'язання привести земельну ділянку у первісний стан,
за апеляційною скаргою ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_7 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 2 липня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Позовні вимоги усіх вищезазначених позивачів мотивовані тим, що всі вони є співвласниками будинку - по вул. Гоголя у м. Ялта. Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради ЗАТ «Юніор-Стар» було надано дозвіл на будівництво прибудови та перепланування існуючих приміщень магазину «Строймаркет» по вул. Гоголя, 24 у м. Ялта. Зазначене рішення було скасоване рішенням Ялтинської міської ради №564 від 14 квітня 2005 р., ЗАТ «Юніор-Стар» зобов'язано привести прибудинкову територію будинків №24 та №28 по вул. Гоголя у м. Ялта в первинний стан до 21 квітня 2005 року. Втім відповідач не припинив будівництва. 21 березня 2006 року інспекцією ДАБК зафіксовано проведення самочинних будівельних робіт ЗАТ «Юніор-Стар» по залиттю бетонних колон другого поверху на самочинній прибудові. Після початку будівельних робіт відповідачі звернулися до інспекції ДАБК з заявою про надання дозволу на будівництво підсобних приміщень до магазину по вул. Гоголя 24 у м. Ялта, але їм було відмовлено. За фактом самочинного будівництва інспекцією ДАБК був складений акт та направлено попередження, на яке відповідач не реагував, за що керівництво ЗАТ «Юніор-Стар» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП. Не дивлячись на це, будівництво продовжувалося, був виритий котлован біля їх будинку, здійснений підкоп під фундамент, здійснена закладка фундаменту під капітальне будівництво та розпочато кладку стін. У час розгляду спору зведено прибудову у п'ять поверхів. У березні 2006 року відповідачі самовільно захопили підвальне приміщення третього блоку будинку зі усіма комунікаціями що там знаходились, демонтували частину стіни з влаштуванням дверного отвіру для проводу комунікацій та вентиляції. Більш того у лютому 2007 році ЗАТ «Юніор-Стар» прорубав у несучої стіні будинку першого поверху дверний пройом для проходу у нежитлові приміщення, чим порушив цілісність будинку. Перевіркою інспекції ДАБК встановлено, що ЗАТ «Юніор-Стар» проводить самочинні будівельні роботи по розбиранню бордюрів, газону, укладці бетону, влаштуванню площадки з навісом для стоянки автотранспорту на дитячому майданчику. По всій території відповідачем розкидане будівельне сміття та порушена цілісність асфальтного покриття на території більш ніж 70 метрів. На думку позивачів усі вищезазначені дії відповідачів суперечать вимогам чинного законодавства України та порушують їх охоронювані законом права, у зв'язку з чим вони просили знести самочинну споруду привести їх будинок та прибудинкову територію у первісний, тобто до початку робіт, стан.
Представники ЗАТ «Юніор-Стар», Генерального директора ЗАТ «Юніор-Стар», виконавчого директора ЗАТ «Юніор-Стар», ОСОБА_8, ОСОБА_9 позовні заяви мешканців будинку №24 по вул. Гоголя у м. Ялта не визнали, пояснили, що будівництво ведеться на законних підставах, на теперішній час спірна прибудова до жилого будинку належить їм на праві власності, у зв'язку з чим у задоволенні даного позову просили відмовити
Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 2 липня 2010 року у задоволенні всіх зазначених вище позовах відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_7 просять рішення суду скасувати. При цьому посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме у відсутності позивачів та без їх належного повідомлення у порушення ст.169 ЦПК України. Суд неповно з’ясував суттєві обставини справи, висновки суду, не підтверджені достатніми доказами. Справа розглядалася 5 років. За цей час третейським та господарськими судами було ухвалено кілька рішень у порушення прав позивачів, яких не було залучено до участі у справі. Суд безпідставно відмовив у прийнятті до розгляду додаткового позову до ОСОБА_9 про оспорювання недійсним договору купівлі-продажу і права власності на будівлі з тих підстав. Суд не своєчасно повідомив позивачів про ухвалу щодо руху позову представника виконкому ОСОБА_33 до ЗАТ «Юніор-Стар», генеральному директору ОСОБА_30 та інш. про знесення і демонтаж автостоянки з навісом, бетонної площадки, звільненні підвального приміщення з обов’язковим приведенням земельної ділянки у попередній стан. Були відхиленні клопотання про зупинення провадження по справі, до вирішення інших справ про оскарження рішень третейських суддів, що впливає на вирішення цього спору. Суд першої інстанції не врахував, що позивачі з перших хвилин самочинного будівництва вживали всі можливі заходи для зупинення незаконних дій відповідачів. За їхніми скаргами виносились розпорядження про зупинення самочинних будівельних робіт, відповідачі притягувались до адміністративної відповідальності. 20.04.2006 року виконкомом Ялтинської міської ради було прийнято рішення про знесення самочинно зведених прибудов до жилого будинку №24 по вул. Гоголя в м. Ялта. Дане рішення не скасоване, але і не виконане. Суд не застосував ст. 376 ЦК України, відповідно до якої спірні будівлі є самочинними, оскільки розташовані на земельній ділянці, що належить Ялтинській міській раді, у ЗАТ «Юніор-Стар» відсутні дозвільні документи на здійснення будівельних робіт. Такі обставини не були враховані при розгляді спорів господарським та третейськими судами. Зазначені суди взагалі не повинні були розглядати справи до розв’язання даного спору судом загальної юрисдикції. До того ж, ці позови ЗАТ «Юніор-Стар» були пред’явлені до неналежного відповідача, в тої час як особи, права яких вирішувалися цими судами, не були залучені до участі у справі. Судом не застосовано ст. 125 Земельного Кодексу України, і також не залучено до участі у справі інших землекористувачів. Суд не врахував того, що рішення виконкому про знесення прийнято з урахуванням містобудівельного законодавства, екологічних та сейсмічних проблем. Рішення суду ґрунтуються на висновках не експерта, а спеціаліста, який не був попереджений про кримінальну відповідальність і зробив не правильний висновок. Вирішуючи справу, суд не врахував інтересів позивачів і всіх мешканців 96-ти квартирного будинку та Ялтинської міської ради, не звернув уваги, що ЗАТ «Юніор-Стар» діяв самочинно у порушення санітарних, будівельних та інших правил і всупереч розпорядженням ДАБК, УДА, РЕМ №3, які здійснюють контроль за будівництвом та експлуатацією земельної ділянки.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами, як співвласниками жилого будинку по вул.. Гоголя, 24 у м. Ялта, виник спір з приводу користування будинком та прибудинковою територією. Всі вимоги зводяться до усунення позивачам, як власникам будинку, перешкод, які чинять відповідачі самочинною реконструкцією та облаштуванням прибудинкової території.
Вирішуючи спір, сул першої інстанції правильно виходив з положень ст. ст. 316,321, 376 ЦК України, які регулюють спірні правовідносини.
Суд дійшов висновку, про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з того, що будь-яких порушень законних прав і інтересів позивачів по справі не встановлено, на час розгляду справи відповідачі легалізували свої права на споруди, які позивачі вимагають знести, тому не має підстав вважати їх самочинними. Колегія погоджується з цими висновками, як такими, що відповідають фактичним обставинам, знайшли підтвердження у зібраних по справі доказах та не суперечать закону.
Судом встановлено, що у березні 2005р. службою «Укрінвестекспертиза» в АРК було розроблено проект реконструкції нежитлових приміщень ЗАТ «Юніор-Стар» по вул. Гоголя, 24 у м. Ялта, який передбачав зведення прибудови до існуючого будинку перепланування деяких приміщень. За рішенням Сімферопольського міськвиконкому за №919 від 11.06.2004р. ЗАТ «Юніор-Стар» отримав дозвіл та розпочав будівництво.
У зв’язку зі скаргами позивачів зазначене рішення було скасовано рішенням виконкому від 24.01.2006р. за №35, проте це рішення було скасоване рішенням Господарського суду АРК від 20.03.2006р., яке набрало чинності і залишено без змін постановою Верховного Суду України від 07.10.2008р.
На підставі рішення Господарського суду АРК від 07.08.2006р. за ЗАТ «Юніор-Стар» визнане право власності на недобудовану п’ятиповерхову будівлю торгово-адміністративного центру з підвалом загальною площею 508,92 кв.м з привласненням окремої адреси. Рішення набрало чинності. На виконання рішення будівля зареєстрована.
У жовтні 2007р. цей незавершений будівництвом об’єкт було продано ОСОБА_34 за договором, який визнаний дійсним рішенням постійно діючого третейського суду Асоціації «Егіда» від 31.10.2007р.
Крім того, рішенням постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 02.07.2008р. за ОСОБА_8 визнане право власності на навіс літ.В площею 85,2 кв.м прибудований до спірного жилого будинку. Та рішенням постійно діючого третейського суду при об’єднанні громадян «регіонального відділення асоціації фахівців з нерухомості» від 20.02.2009р. за ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_35, та ОСОБА_31 визнане право спільної часткової власності на частину технічного поверху приміщення №III пл. 66,8кв.м лит.А корп.3 жилого будинку 24 по вул.. Гоголя у м. Ялта, КП Ялтинське БТІ зобов’язане провести державну реєстрацію майна.
Всі ці рішення виконані і мали законну силу на час вирішення спору в суді першої інстанції.
Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Виходячи з цього, суд першої інстанції правильно виходив з того, що споруди, які є предметом спору, є законними об’єктами права власності відповідачів, тому захист їх інтересів шляхом зносу цих споруд, є неможливим.
На момент розгляду апеляційної скарги з додатково доданих позивачами документів вбачається, що за скаргою прокурора Генічеського району рішення постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 02.07.2008р., яким за ОСОБА_8 визнане право власності на навіс літ.В площею 85,2 кв.м прибудований до спірного жилого будинку, скасоване ухвалою Генічеського райсуду Херсонської області від 25.08.2010р. виконавчий лист визнане таким, що не підлягає виконанню.
Також рішенням Сімферопольського райсуду АРК від 15.09.2010, яке набрало чинності скасоване рішення постійно діючого третейського суду Асоціації «Егіда» від 31.10.2007р. про визнання дійсним договору купівлі-продажу недобудованої споруди між ЗАТ «Юніор-Стар» та ОСОБА_9 А ухвалою Апеляційного суду АРК від 06.10.2010р. за апеляційною скаргою Прокурора Сімферопольського району АРК скасовано ухвалу Сімферопольського районного суду від 19.12.2007р. про видачу виконавчого документу на виконання цього рішення у видачі виконавчого документу відмовлено.
Зазначені рішення були скасовані з тих підстав, що третейські суди розглядаючи питання, що зачіпають інтереси держави, вийшли за межі своєї компетенції, що не виключає оформлення угоди встановленим законом порядком. До того ж перехід права власності на спірну будівлю від одного з відповідачів до другого не впливає на висновки суду.
Відмова у видачі виконавчого листа за рішенням постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 02.07.2008р. також не може бути підставою для скасування рішення, оскільки по справі не встановлено, що навіс, на який зазначеним рішенням визнане право власності, та інше облаштування, які зроблені відповідачами у дворі, зачіпають інтереси мешканців будинку.
Суд ретельно досліджував доводи позивачів з цього питання, та по справі не здобуто і позивачами не надано доказів порушення санітарних, пожежних та інших норм і правил. Згідно висновку спеціаліста №34 від 25.09.2008р. влаштування дверного пройому напроти ліфту у 3 корпусі буд. 24 по вул. Гоголя не порушує норм ДБН та СНиП і не створює загрози цілісності будинку. За висновком експерта №2435 від 11.11.2009р. облаштування дверних пройомів у спірному будинку відповідає нормам ДБН та «Пожежної безпеці об’єктів будівництва» і не є самовільним. Двірні пройоми у вестибулі та приміщенні коридору 1-2 самонесучої стіни не порушують її міцність та жорсткість. Доводи апеляційної скарги про те, що спеціаліст дав завідомо неправдивий висновок, є голослівними не ґрунтуються на будь-яких підтверджуючих даних.
Колегія не може погодитися з доводом про те, що реконструкцією погіршено благоустрій двору, знесено дитячий майданчик та порушено асфальтове покриття. В судовому засіданні апеляційного суду присутні в ньому позивачі визнали, що двір приведено у належний стан: покриття двору поновлено, збудовано нову дитячу площадку.
Позивачі вважають, що такі поліпшення зроблені комунальними службами, представник відповідачів стверджує, що ОСОБА_8 профінансував ці роботи. Але джерело фінансування для даного спору також не має ніякого значення.
Зі справи також вбачається, що власники, квартири яких безпосередньо примикають до спірної прибудови, не оскаржують дій відповідачів і не вважають свої права порушеними.
Таким чином, будь-яких перешкод позивачам у користуванні будинком по справі не встановлено, доводи апелянтів про порушення їх прав, як співвласників будинку, є безпідставними.
По справі також встановлено і сторонами не оспорюється, що прибудинкова територія не відводилася, позивачі не є землекористувачами у розумінні ст. ст.82,92 ЗК України, тому не вправі розпоряджатися нею. Водночас ЗАТ «Юніор-Стар» набув право користування ділянкою розміром 0,0073га за адресою вул. Гоголя 24 у м. Ялта на підставі договору оренди з Ялтинською міською радою за рішенням місцевої ради від 31.01.2001р.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, та їх посадових осіб, а також громадян на території України. Обов’язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості у встановленому законом порядку звернутися до суду, якщо ухваленим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на судових рішеннях, які набули чинності. Колегія не може взяти до уваги надані сторонами данні про намір оскаржити ці рішення, оскільки на стадії апеляційного перегляду справи у суду немає законних підстав для зупинення провадження до вирішення цих питань. Але це не перешкоджає позивачам у разі задоволення їх вимог звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Інші доводи скарги також не мають правого значення для вирішення спору і не впливають на висновки суду.
Виходячи з наведеного, колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, підстав для йог скасування немає.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 308,314,315, Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_7 відхилити, рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 2 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів зі дня проголошення.
Судді: