ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Катаров П.Г., розглянувши протест прокурора на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 жовтня 2010 року, якою провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта АР Крим, працюючого начальником Управління зовнішніх зв’язків та інвестицій Ялтинської міської ради, мешкає : АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за п. «г» ч.1 ст.5 та п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В С Т А Н О В И В :
Постановою суду відносно ОСОБА_1 закрито провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5, п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» з наступних підстав.
Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 82-б від 06.10.10 р. за те, що він, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави - начальником управління зовнішніх зв’язків та інвестицій Ялтинської міської ради, посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, у зв’язку з виконанням зазначених функцій, будучи попередженим про спеціальні обмеження, 23.04.10 р., знаходячись при виконанні службових обов’язків, неправомірно, використовуючи своє службове становище в інтересах ТОВ «Тавріка - Інвест», надав недостовірну інформацію депутатам Ялтинської міської ради на 31 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради щодо можливості надання дозволу ТОВ «Тавріка - Інвест» на розробку технічної документації по землевпорядкуванню в частині оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,7269 га для реконструкції нежитлової будівлі в торговельне - офісний комплекс та його подальшого обслуговування за адресою: м. Ялта, вул. Робоча, б.26, з послідуючою передачею в оренду на землях Ялтинської міської ради, у зв’язку з чим депутатами Ялтинської міської ради було прийняте незаконне рішення № 747 на 31 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради. Крім того, ОСОБА_1 надані незаконні переваги ТОВ «Тавріка - Інвест» при прийнятті рішення щодо незаконного проекту інвестиційного договору № 22/10 від 23.04.2010 р. між Ялтинською міською радою та ТОВ «Тавріка - Інвест». Також ОСОБА_1 надав незаконні переваги ТОВ «Тавріка - Інвест» при прийнятті незаконного рішення щодо винесення питання про затвердження інвестиційного договору № 22/10 від 23.04.10 р. між Ялтинською міською радою та ТОВ «Тавріка - Інвест» на затвердження 31 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради та надав недостовірну інформацію депутатам Ялтинської міської ради на 31 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради щодо можливості переукладання договору № 4/07 від 16.10.07 р. на реалізацію інвестиційного проекту «Реконструкція нежитлової будівлі в торговельне - офісний та житловий комплекс» з ТОВ «Тавріка - Інвест», у зв’язку з чим депутатами Ялтинської міської ради було прийняте незаконне рішення № 746 на 31 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради.
Суд першої інстанції, закривши провадження по справі, зазначив у постанові, що у матеріалах справи не міститься даних про те, що ОСОБА_1 умисно, маючи свій особистий інтерес або в інтересах ТОВ «Тавріка - Інвест» при доповіді по питанням № 746 та № 747 надав недостовірну інформацію. Також суд послався на відсутність доказів, які б доводили, що дії ОСОБА_1 мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури, та наявність фізичних або юридичних осіб, яким були надані переваги.
У своєму протесті прокурор просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні вказаних правопорушень. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції мав усі необхідні докази скоєння ОСОБА_1. правопорушень, але яким дана неправильна оцінка, внаслідок чого постановлене необґрунтоване рішення.
Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, які вважали, що протест прокурора не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наведені в протесті доводи, вважаю, що апеляційні вимоги прокурора не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 82-б від 06 жовтня 2010 р., його складено відносно ОСОБА_1 за скоєння ним правопорушень, передбачених п. «г» ч.1 ст.5 та п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», за таких обставин.
Рішенням № 225 22 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради від 18.12.2008 р. СПД - ФО ОСОБА_3 була передана в оренду земельна ділянка загальною площею 0,7269 га, для реконструкції нежитлової будівлі в торговельно-офісний і житловий комплекс та його подальшого обслуговування за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Робоча, 26.
Згідно зазначеного рішення ОСОБА_3 був повинен на протязі 6 місяців заключити із Ялтинською міською радою договір оренди земельної ділянки, однак договір не було укладено, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, а громадянка ОСОБА_4, вступивши в права спадкоємства на об’єкт вказаної вище нерухомості, земельну ділянку відповідно до чинного законодавства не оформила.
В подальшому ОСОБА_4 23.04.2010 р. своїм листом звернулася до Ялтинської міської ради із заявою щодо надання дозволу на переоформлення виконаного і затвердженого проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в оренду строком на 50 років СПД ФО ОСОБА_3 для реконструкції нежитлової будівлі в торгівельно - офісний і житловий комплекс та його подальшого обслуговування, площею 0,8387 га, на технічну документацію для реконструкції нежитлової будівлі в торгівельно - офісний і житловий комплекс та його подальшого обслуговування ТОВ «Тавріка - Інвест».
Водночас, 23.04.2010 р. на ім’я Ялтинського міського голови ОСОБА_5 звернулось ТОВ «Тавріка - Інвест» в особі директора ОСОБА_6 із клопотанням щодо переоформлення інвестиційного договору № 4/07 від 10.10.2007 р., укладеного із СПД ОСОБА_3 на ТОВ «Тавріка - Інвест» у зв’язку із смертю ОСОБА_3, а також з проханням на дозвіл щодо переоформлення земельної ділянки за вказаною раніше адресою, у зв’язку із укладанням договору купівлі - продажу нежитлової будівлі № 564 від 20.04.2010 р., що розташована на цей земельній ділянці.
Рішенням № 747 31 сесії 5 скликання Ялтинської міської Ради від 23.04.2010 р. ТОВ «Тавріка - Інвест» був наданий дозвіл на розробку технічної документації по землеустрою в частині оформлення документів, що встановлюють право, на земельну ділянку площею 0,7269 га для реконструкції нежитлової будівлі в торгівельно-офісний і житловий комплекс та його подальшого обслуговування за адресою: АРК, м. Ялта, вул. Робоча, 26.
Також 23.04.2010 р. рішенням № 746 31 сесії 5 скликання Ялтинської міської Ради був наданий дозвіл про переукладення договору № 4/07 від 16.10.2007 р. на реалізацію інвестиційного проекту «Реконструкція нежитлової будівлі в торгівельно - офісний та житловий комплекс» з ТОВ «Тавріка - Інвест».
В апеляції прокурор, посилаючись на відповідь Голови Республіканського комітету земельних ресурсів ОСОБА_8 про прийняття рішення № 747 з порушенням вимог ст.123, ст.124 Земельного Кодексу України, відсутність бізнес-плану у ТОВ «Тавріка - Інвест» та на черговість прийняття рішень № 747 та № 746, доповідачем по яким був ОСОБА_1, вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки корупційних правопорушень, передбачених п. «г» ч.1 ст.5 та п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Однак, твердження, яке міститься у відповіді Голови Республіканського комітету земельних ресурсів ОСОБА_8, про те, що з заявою про переоформлення земельної ділянки зверталося не ТОВ «Тавріка - Інвест», а ОСОБА_4 не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи є відповідне клопотання ТОВ «Тавріка - Інвест» (а.с. 63), наявність якого також не оспорюється і апелянтом.
Крім того, рішення № 747, яким наданий дозвіл на розробку технічної документації на зазначену земельну ділянку, прийнято за результатами розгляду клопотання ТОВ «Тавріка - Інвест», а не заяви ОСОБА_4, відповідно до якого вона звернулася про переоформлення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в оренду лише в інтересах ТОВ «Тавріка - Інвест», що також не оспорюється апелянтом.
Посилання в апеляції на відсутність у ТОВ «Тавріка - Інвест» бізнес-плану, також не ґрунтується на доказах, оскільки в судовому засіданні, в якому також приймав участь прокурор, був досліджений, представлений захисником ОСОБА_1, бізнес-план ТОВ «Тавріка - Інвест» (а.с. 178), в який вносились корективи, у тому числі у квітні 2010 року, однак в цілому він не змінив свого цільового призначення. Твердження прокурора про те, що на час прийняття рішення № 746 бізнес-плану не було, суперечить фактичним обставинам справи і не підтверджується матеріалами справи.
Твердження прокурора про те, що в абзаці 7 сторінки 1 інвестиційного договору № 22/10 від 23.04.2010 р. між ТОВ «Тавріка - Інвест» та Ялтинською міською радою є посилання на рішення № 747, якого на час прийняття рішення № 746 не могло бути, не може свідчити про навмисне надання ОСОБА_1 недостовірної інформації, крім того вказані рішення депутатами 31 сесії 5 скликання Ялтинської міської Ради приймалися в один день.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_9 (а.с.151), вона приймала участь на сесійному засіданні 23.04.2010 р., та зазначила, що ОСОБА_1 вніс питання про надання дозволу на розробку технічної документації в частині оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку в комплекті з питанням про інвестиційну діяльність ТОВ «Тавріка - Інвест».
Свідок ОСОБА_10 заступник начальника відділу інвестиційної діяльності пояснила (а.с. 155), що вона при підготовці проекту рішення сесії про переукладення інвестиційного договору на ТОВ «Тавріка - Інвест», дослідивши документи, зробивши висновок про те, що ТОВ «Тавріка - Інвест» є правонаступником СПД ОСОБА_3, підготувала проект рішення, не зазначивши № рішення, оскільки обидва питання розглядалися на однієї сесії.
ОСОБА_11 пояснила (а.с. 158), що пам’ятає як на сесії ОСОБА_1 доповів про те, що питання щодо реалізації інвестиційного проекту по вул. Робочей у м. Ялта відкрите вже більш 2 років, та по цьому об’єкту є інвестиційний договір та з ціллю залучення грошових коштів до бюджету м. Ялта необхідно переоформити інвестиційний договір та врегулювати земельні правовідносини з новим власником об’єкту інвестування - ТОВ «Тавріка - Інвест». Підстав не виносити на розгляд сесії в червні місяці зазначену технічну документацію не було, оскільки вона пройшла депутатську комісію за земельними питаннями.
Відсутність в представленій ОСОБА_1 інформації недостовірних відомостей також підтверджується рішенням № 198 35 сесії 5 скликання від 13.10.2010 р. про надання дозволу ТОВ «Тавріка - Інвест» на розробку проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки площею 0,7269 га для реконструкції нежитлової будівлі в торговельне - офісний комплекс та його подальшого обслуговування за адресою: м. Ялта, вул. Робоча, б.26, з послідуючою передачею в оренду на землях Ялтинської міської ради, яке прийняте на підставі тих же даних, які раніше були надані ОСОБА_1
Згідно з п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», особа, яка уповноважена на виконання функцій держави, не має права умисно надавати недостовірну інформацію, а саме умовою відповідальності за дане правопорушення є умисний характер вини особи, яка його вчинила.
Приймаючи до уваги відсутність даних про те, що при обставинах, встановлених судом, ОСОБА_1 умисно, маючи свій особистий інтерес або в інтересах ТОВ «Тавріка - Інвест», під час проведення пленарного засідання 31 сесії 5 скликання Ялтинської міської ради від 23.04.2010 р. при доповіді по питанням № 746 та № 747 надав недостовірну інформацію, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією.
Для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме за надання ним незаконних переваг фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття рішень, необхідно обов’язкове встановлення надання цих переваг.
Однак ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в апеляції не зазначається перед ким були надані переваги, в чому вони полягають, не встановлено ні юридичних ні фізичних осіб, інтереси яких було б порушено прийняттям вказаних рішень ради. Тобто рішення виносилися відносно того претендента, який єдиний за Законом мав право на реалізацію інвестиційного проекту та на оформлення земельної ділянки в користування.
Відповідальність за скоєння правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки чи прийняття рішень, може настати лише в тому випадку, якщо вона дійсно надавала такі переваги. При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру) готує або приймає таке рішення на користь одного із претендентів, яким фактично порушує законне право переможця і надає перевагу тому, хто в даному конкретному випадку мав визнаватися переможеним. Таким чином, надання спеціальним суб’єктом незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час готування або прийняття рішень може набувати характеру корупційних лише в тому разі, коли такі дії мали місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури. Якщо ж особа готує чи приймає незаконне рішення поза межами спеціальної процедури, то мова може йти про її відповідальність за конкретно вчиненні дії, але не за спеціальним законом, яким є Закон України «Про боротьбу з корупцією».
Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Керуючись ст.294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Протест прокурора залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя П. Катаров