УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

2 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої – судді     Мельничук Н.М.    

суддів:                     Єрещенка А.М.  , Шеніна П.О.  

    з участю прокурора   Воронухи Д.С.  

          засудженого                 ОСОБА_1

          адвоката                       ОСОБА_2  

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією пом. прокурора Житомирського р-ну на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27.11 2009 року.

Цім вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1, раніше несудимого, учня Житомирського ПТУ № 1 , -

 було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. ст. 76 і 104 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки. На засудженого покладено обов’язки повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання і навчання, періодично з’являтися в ці органи на реєстрацію.

           Запобіжний захід засудженому залишений підписка про невиїзд.

           Стягнуто з засудженого на користь потерпілих:

-   ОСОБА_3 – 7580 грн.;

-   ОСОБА_4 – 2560 грн.

          Також стягнуті з ОСОБА_1 судові витрати – 863 грн. 76 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС.

За матеріалами справи, 03.04.2009 р. в нічний час ОСОБА_1 на автостоянці біля буд. № 11 по вул. Вороніна в с. Висока Піч Житомирського р-ну пошкодив замок передньої двері автомобіля ВАЗ- 2101 № НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3, проник у салон, з’єднав дроти запалення і угнав автомобіль, тобто незаконно заволодів ним.

25.04.09 р. о 2 години він же вдруге незаконно аналогічним шляхом заволодів автомобілем „ Опель – кадет „  № НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_4 і знаходився на тієї ж вулиці біля буд. №7 . На цьому автомобілі ОСОБА_1 поїхав кататися в м. Житомир, а далі , з метою позбутися його, спихнув в яр поблизу буд. № 14 по вул. Огієнка.

В апеляції пом. прокурора Житомирського р-ну просить  скасувати  вирок  суду у зв’язку з м’якістю призначеного засудженому покарання і невірним застосуванням кримінального закону.

 Посилається на те , що в діях ОСОБА_1 немає активного сприяння розкриттю злочину і явки із зізнанням . Недостатньо перевірено факт вчинення засудженим інших злочинів / для характеристики особи /. З врахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_1 , наслідків від злочину, невідшкодування шкоди – покарання йому є занадто м’яким. Окрім того, суд припустився помилок і невірно вказав прізвище потерпілого як ОСОБА_4, а також місце вчинення злочину / вул. Вороніна замість Воронкіна /.

В апеляції йдеться про винесення нового вироку, засудження ОСОБА_1 до 5 років п/ волі реально і виправлення вказаних помилок.

Заслухавши доповідь судді, прокурора , який апеляцію  підтримав і заявив про відсутність на даний час даних про вчинення засудженим будь-яких інших злочинів, засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти апеляції прокурора і спростовували дані про вчинення ОСОБА_1 інших злочинів, перевіривши справу, задовольняє апеляцію пом. прокурора частково з наступних міркувань.

Правильність кваліфікації дій засудженого і доведеність його вини по справі ніхто з можливих апелянтів не оспорює.

Доводи апеляції пом. прокурора р-на в частині двічі невірних вказівок прізвища потерпілого ОСОБА_4 / у вироку зазначено – ОСОБА_4 / та місця вчинення епізодів злочинів / вул. Вороніна замість правильного – вул. Воронкіна , хоча в обвинувальному висновку та в деяких процесуальних документах слідчим також неправильно вказана назва вулиці – Вороніна / є правильними і грунтуються на матеріалах справи.

Аналогічно є вірними доводи апеляції в частині визнання пом’якшуючими обставинами з’явлення з зізнанням і активне сприяння розкриттю злочину, оскільки протокол явки з повинною / а. с. 38 /  датований лише 18.05.09 р. , коли орган дізнання вже зібрав дані, які викривали ОСОБА_1 у вчинення епізодів злочинів.  На досудовому слідстві останній , дійсно, визнавав вину за епізодом 25.04. і не визнавав – за епізодом 3.04.09 р.  Вказівки про ці обставини слід виключити з вироку.

З іншого боку, суд у вироку вірно зазначив пом’якшуючу обставину – каяття у заподіяному, оскільки, у відрізненні до досудового слідства, в суді ОСОБА_1 визнав вину по двох епізодах, що і підтверджується протоколами засідань.

Що стосується обраної судом засудженому міри покарання, то колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції не порушив вимоги ст. 65 КК України, навівши у вироку відповідне мотивування. ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається у ПТУ. На даний час немає ніяких даних про вчинення ним будь-яких інших злочинних дій. Тому для скасування вироку колегія суддів безумовних підстав не вбачає.  

                Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію пом. прокурора Житомирського р-ну задовольнити частково.

З вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27.11. 2009 року щодо ОСОБА_1 виключити вказівки про пом’якшуючи його покарання обставини – з’явлення його з зізнанням і активне сприяння розкриттю злочину на досудовому слідстві.

Зазначити, що правильним є назва вулиці, де вчинялись епізоди злочинів – Воронкіна / замість – Вороніна /, а також правильним є прізвище потерпілого – ОСОБА_4 / замість ОСОБА_4 /.

В решті апеляцію пом. прокурора залишити без задоволення, а вищезазначений вирок суду щодо засудженого ОСОБА_1 – без зміни.    

Судді: