АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :
головуючої Мельничук Н.М.
суддів Заліщука М.С. , Шеніна П.О.
прокурора Філя С.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні в м. Житомирі 16 червня 2009 року апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Житомирського районного суду Житомирської обл. від 22.04.2009 року , яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , судимого : Житомирським райсудом 02.03.2004 року за ст. ст. 185 ч. 2 , 185 ч. 3 , 185 ч. 4 , 289 ч. 2 , 69 і 70 КК України на 5 років п / волі ;
- 07.09.2005 року тим же судом за ст. 185 ч. 3 і 71 КК України на 5 років 6 міс. п / волі ;
- 08.07.2008 року за постановою Піщанського райсуду Вінницької області його умовно – достроково звільнено з місць позбавлення волі на 2 роки 8 міс . , -
було засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК на 6 років п / волі з конфіскацією Ѕ частини майна .
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком і остаточно визначено 6 років 6 місяців позбавлення волі .
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено тримання під вартою , строк відбування покарання обчислений з 4.03.2009 року .
За вироком суду ,10.02.2009 року о 16 год. , перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння , засуджений в с. Садки Житомирського р-ну і області вчинив розбійний напад з проникненням в житло і поєднаний з насильством , небезпечним для життя та здоров’я особи . ОСОБА_1 через незамкнуті двері проник в будинок ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , погрожував потерпілому ОСОБА_3 насильством , а потім наніс тому чисельні удари руками в обличчя і удар ногою в живіт , від чого той впав на підлогу. Потім ще наніс 3 удари ногою в тулуб і заподіяв легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я та без такого розладу . Після чого заволодів грошима потерпілого в сумі 80 грн.
В апеляціях просять :
- засуджений ОСОБА_1 - скасувати вирок і повернути справу на додаткове розслідування у зв’язку з невірною кваліфікацією його дій . Заперечує проникнення в будинок з метою вчинення злочину .
В доповненнях до апеляції засуджений просить змінити вирок суду , перекваліфікувати його дії з ч. 3 на ч. 1 ст. 187 КК України з пом’якшенням йому покарання ;
- пом. прокурора Житомирського р-ну – про скасування вироку у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону / ст. 69 КК / і м’якістю призначеного покарання . Йдеться про постановлення нового вироку з призначенням ОСОБА_1 7 років п / волі з конфіскацією 1/2 частини майна , а за сукупністю вироків на підставі ст. 71 ч. 1 КК України з приєднанням частково не відбутого покарання – 9 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного майна. В доповненнях до апеляції йдеться про порушення судом закону при призначенні судом покарання засудженому , якому за сукупністю злочинів суд не призначив додаткове покарання , хоча призначив його за ч. 3 ст. 187 КК України .
Колегія суддів , заслухавши доповідача , прокурора і засудженого ОСОБА_1, які власні апеляції підтримали , а проти інших – заперечують , перевіривши справу , задовольняє апеляції пом .прокурора району і засудженого ОСОБА_1 частково з наступних міркувань.
Суд 1-ої інстанції ретельно перевірив обставини справи , допитав учасників і свідків подій 10.02.2009 року і встановив , що засуджений проник у чужий будинок проти волі його господаря / ОСОБА_2 / і вчинив корисливий злочин щодо потерпілого . На досудовому слідстві ОСОБА_1 визнавав , що проник у будинок проти волі ОСОБА_2 і відштовхнув того в сторону , незважаючи на заперечення пропустити у приміщення / а.с. 97-98 / .
В суді ОСОБА_1 вину визнав частково і заявив , що у будинок ОСОБА_2 зайшов за його згодою . Однак ця версія засудженого в суді 1-ої інстанції була перевірена і спростована допитаними потерпілим ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та іншими .
Тому суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК України .
Основна міра покарання , яка була призначена останньому у вигляді 6 років 6 міс. позбавлення волі , відповідає вимогам ст. 65 КК України , обрана з урахуванням обставин справи , обсягу обвинувачення / зокрема , суми забраних грошей / і даним про особу засудженого . Вважати цю міру покарання занадто суворою або м’якою підстав немає . Зазначена міра покарання більш суворіша , ніж за попередніми вироками ОСОБА_1 . Також не можна вважати , що суд припустився помилки , яка обов’язково тягне скасування вироку , врахувавши наведені у ньому пом’якшуючи обставини і застосувавши до засудженого ст. 69 КК України щодо основного покарання .
Що стосується доповнення до апеляції прокурора в частині помилки в незастосуванні додаткового покарання за сукупністю вироків , то воно є обгрунтованим . Однак колегія суддів вважає , що оскільки визнається обгрунтованим застосування судом 1-ої інстанції ст. 69 КК при обранні ОСОБА_1 за вчинене основного покарання , то цю ж норму закону , з врахуванням наведених судом пом’якшуючих обставин і відсутності у засудженого будь – якого майна / а.с. 105-106 / , можна застосувати до нього і при вирішенні питання про обрання додаткового покарання . Тому колегія суддів змінює вирок у цій частині .
Керуючись ст. ст. 365 , 366 КПК України , колегія суддів ,-
Ухвалила :
Апеляції засудженого ОСОБА_1 і пом. прокурора Житомирського району задовольнити частково .
Вирок Житомирського районного суду від 22.04.2009 року щодо засудженого ОСОБА_1 змінити . Застосувати до нього при обранні додаткового покарання за ч. 3 ст. 187 КК України ст. 69 КК України і вважати його засудженим за даним законом і сукупністю вироків на підставі ст. 71 ч. 1 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна .
В решті подані по справі апеляції залишити без задоволення , а вказаний вирок суду щодо ОСОБА_1 – без зміни .
Судді :