АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :
головуючої Мельничук Н.М.
суддів Зав’язуна С.М. , Шеніна П.О.
прокурора Воронухи Д.С.
засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3
розглянула в судовому засіданні в м. Житомирі 09 червня 2009 року апеляції засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , пом. прокурора Житомирського р-ну на вирок Житомирського районного суду Житомирської обл. від 16.03.2009 року , яким ОСОБА_4 , 8.09.1981 р. народження , мешканця АДРЕСА_1 , не судимого .-
було засуджено за ст. ст. 307 ч. 3 і 69 , 321 ч. 4 і 70 КК України на 6 років п/ волі з конфіскацією всього особистого майна ;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого ,-
було засуджено до позбавлення волі :
за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК на 4 роки 6 міс. , з конфіскацією всього належного майна ;
за ч. 2 ст. 309 КК України - на 3 роки ;
за ч. 3 ст. 321 КК України – на 4 роки .
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрано – 4 роки 6 міс. , з конфіскацією всього майна ;
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. , мешканець АДРЕСА_3 , не судимий ,-
був засуджений за ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 і ч. 3 ст. 321 , ст.ст. 69 і 70 КК України на 3 роки 6 міс. п/ волі ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження , мешканець АДРЕСА_6 , не судимий ,-
був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки 6 міс. п/ волі ;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження , мешканець АДРЕСА_4 , не судимий і
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 р. народження , мешканець також АДРЕСА_5 , не судимий ,-
були засуджені за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки п/ волі .
До останніх 3-ох засуджених застосовані ст. ст. 75 і 76 КК України , їх звільнено від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 2 роки , покладено низку обов’язків у поведінці .
ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 взяті під варту із залу суду , решті засуджених запобіжний захід залишено підписку про невиїзд .
Доля речових доказів вирішена таким чином :
- таблетки „ Трамадолу „ у великої кількості - знищені ;
- 1109 грн. – конфісковано в доход держави ;
- автомобіль БМВ-316 № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , мобільний телефон „ Нокіа „ – конфісковані в доход держави ;
- мобільний телефон „ Сіменс „ , телевізор і програвач „ Рейнфорд „ , скутер „ Ямаха „ ОСОБА_1 – також конфісковані ;
- телевізор „ Томсон „ і ДВД програвач засудженого ОСОБА_5 – аналогічно конфісковані ;
- автомобіль „ Форд – Транзит „ № НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 , визнаний знаряддям злочину / т. 3 а.с. 59 , 60 / - конфісковані в доход держави .
За матеріалами справи , протягом серпня 2007 - 18.10.2008 року засуджені по справі особи за обставин , вказаних у вироку , вчинили злочини , пов’язані з незаконним обігом отруйних лікарських та наркотичних засобів . Зокрема , ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 займатись збутом „ трамадолу” , який він буде доставати . ОСОБА_1 повинен підшукати особу для його збуту , для чого домовився з Горобцем. Як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_5 неодноразово збували зазначені засоби .Їх купляли ОСОБА_2 , ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , зберігали і вживали їх до затримання .
В апеляціях просять :
- пом. прокурора Житомирського р-ну – виключити з вироку пом’якшуючу покарання ОСОБА_1 обставину – наявність на його утриманні малолітньої дитини , оскільки засуджений не є її батьком . В доповненнях до апеляції йдеться про скасування вироку за м’якістю призначеного ОСОБА_1 покарання , засудження того за ч. 2 ст. 309 КК України – на 5 років п/ волі , за ч. 3 ст. 321 КК – на 6 років п/ волі , за ч. 2 ст. 307 КК – на 7 років п/ волі з конфіскацією майна , а за сукупністю злочинів – на 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна ;
- засуджений ОСОБА_1 – про пом’якшення йому покарання з врахуванням усіх пом’якшуючих обставин , застосування ст. 75 КК України ;
- засуджений ОСОБА_2 – скасування вироку в частині конфіскації автомобіля „ Форд – Транзит „ № НОМЕР_2 , якій належить фактично не йому , а гр-ну ОСОБА_7 , який лише надав йому доручення на цей засіб .
Колегія суддів , заслухавши доповідача , прокурора , який апеляцію підтримав частково і просив виключити з вироку вказівку про знаходження на утриманні ОСОБА_1 дитини , заперечував проти інших апеляцій , засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які власні апеляції підтримали , засудженого ОСОБА_3 , який покладається на розсуд суду , вивчивши матеріали справи , частково задовольняє апеляцію пом. прокурора і залишає без задоволення решту апеляцій з наступних мотивів .
Доведеність вини усіх засуджених по справі і правильність кваліфікації їх дій ніхто з можливих апелянтів не оспорює .
Що стосується поданих апеляцій , то пом. прокурора Житомирського р-ну спочатку просив / згідно до резолютивної частини апеляції / виключити з вироку вказівку про знаходження на утриманні засудженого ОСОБА_1 малолітньої дитини , батьком якої у відповідних документах він не записаний / т. 4 , а.с. 109 / . Поза межами строків на апеляційне оскарження пом. прокурора уточнив свою позицію , 24.04.09. р. змінив вимоги апеляції і просив скасувати вирок суду щодо ОСОБА_1 , постановити новий вирок , призначити йому за ст. 307 ч. 2 КК – 7 років п / волі з конфіскацією майна , за ч. 2 ст. 309 КК – 5 років п / волі , за ч. 3 ст. 321 КК – 6 років п /волі і за сукупність злочинів – 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна .
Однак ці зміни до апеляції суперечать вимогам ч. 2 ст. 355 КПК України , тому колегія суддів їх не задовольняє . З врахуванням встановленого по справі , підлягає задоволенню первинна апеляція пом. прокурора , зазначена у резолютивній частині . З вироку слід виключити вказівку про знаходження на утриманні ОСОБА_1 малолітньої дитини , Підставами для застосування до нього ст. 69 КК України залишаються інші вказані у вироку пом’якшуючи обставини .
Апеляція самого засудженого ОСОБА_1 про пом’якшення покарання , застосування ст. 75 КК України – задоволенню не підлягає , оскільки при обранні йому покарання суд дотримувався вимог ст. 65 КК України , достатньо врахував усі обставини справи , дані про особу засудженого , кількість вчинених епізодів злочинів .
Не підлягає задоволенню і апеляція засудженого ОСОБА_2 про виключення з вироку вказівки про конфіскацію майна – автомобіля „ Форд – Транзит „ . За пред’явленим обвинуваченням і вироком суду , 16.08.2008 року ОСОБА_2 на вказаному автомобілі незаконно перевозив і зберігав 10 упаковок „ трамадолу „ . Цей автомобіль слідчий визнав знаряддям злочину / т. 3 , а.с. 59 / і на нього у зв’язку з цим було накладено арешт / т. 3 , а.с. 60 / . Саме у зв’язку з цим і конфіскував суд автомобіль у ОСОБА_2 , а не як належне йому майно у порядку застосування додаткового покарання . Дійсно , засуджений володів цим автомобілем за дорученням від гр-на ОСОБА_7 Однак судова колегія не знайшла підстав для задоволення апеляції саме засудженого ОСОБА_2 з наведених вище мотивів . З відповідними вимогами щодо зазначеного автомобіля в суд в порядку цивільного судочинства може звертатися гр-н ОСОБА_7 , апеляція якого на вирок суду визнана такою , що не підлягає розгляду , тобто з процесуальних підстав .
Керуючись ст. ст. 365 і 366 КПК України , колегія суддів ,-
Ухвалила :
Апеляцію пом. прокурора Житомирського р-ну задовольнити частково. З вироку Житомирського районного суду від 16.03.2009 року виключити вказівку про пом’якшуючу обставину – знаходження на утриманні засудженого ОСОБА_1 малолітньої дитини .
В решті апеляції вказаного пом. прокурора , а також засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без задоволення , а зазначений вирок суду від 16.03.2009 року щодо них – без зміни .
Судді :