Справа № 2-1263/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

              23  грудня 2010 року                                              Бахмацький районний суд Чернігівської області  

в складі :

              головуючої судді  О.І. Глушко

              при секретарі  Ю.Г Макаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач-м»ясо» про стягнення грошової суми за проданий товар, -

В С Т А Н О В И В:

             Позивач звернувся до суду з позовом  до ТОВ «Бахмач-м»ясо» про стягнення грошової суми за проданий товар, вказуючи на те, що 02 жовтня  2009 року він продав відповідачу одну голову великої рогатої худоби (бичка) живою вагою – 525 кг. по ціні – 10 гривень 50 копійок за кілограм. При здійсненні угоди купівлі-продажу покупець вчасно прийняв якісний товар і зобов»язався сплатити за  нього  грошову суму в розмірі 5515 гривень 13 копійок на протязі двох тижнів. Дана угода підтверджується прийомною квитанцією на закупку худоби № 006409  від 25.10.2009 року, яка скріплена підписом заготівельника та печаткою юридичної особи-закупівельника. Але до даного часу відповідач кошти за куплений товар йому   сплатив лише частково, а тому він змушений звертатись до суду. Просить стягнути з відповідача на його користь  борг в сумі  2815 гривень 13  копійок, 3% річних  в сумі  84 гривні 45 копійок, а всього  2899 гривень   58 копійок та судові витрати.

             У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але надав  суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність. Позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.  Не заперечує проти ухвалення заочного  рішення.

             Відповідач представник ТОВ «Бахмач-м»ясо» в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

              Відповідно  до   ст. 224  ЦПК України “У разі неявки  в судове засідання  відповідача, який належним чином   повідомлений  і від  якого не надійшло  повідомлення  про причини  неявки  або  якщо  зазначені  ним  причини  визнані  неповажними, суд може  ухвалити  заочне рішення  на  підставі наявних  у  справі  доказів, якщо позивач не заперечує  проти такого  вирішення справи”. Враховуючи, що  позивач не заперечує  проти  заочного розгляду  справи,   суд  вважає за необхідне  ухвалити  по  даній  справі заочне рішення.

             Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

              Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Стаття 526 ЦК України вказує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одня сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи,  згідно прийомної квитанції № 006409 від 25.10 2009 року ОСОБА_1  продав ТОВ «Бахмач-м»ясо» одну голову ВРХ на загальну суму 5515 гривень 13 копійок. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач частково  сплатив  кошти за проданий товар. Розмір несплачених коштів становить 2815 гривень 13 копійок. Доказів про те, що за продану голову ВРХ позивачеві виплачена вищевказана сума коштів в судове засідання відповідач не надав.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути суму боргу в сумі 2815  гривень 13 копійок, а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 84 гривні 45 копійок, а всього 2899 гривень 58 копійок. Суд вважає, що дана сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, також підлягають стягненню і судові витрати, понесені позивачем.

Керуючись ст.ст.509, 526, 625, 655, 692 ЦК України,  ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215, 218, 224-227, 233 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач-м»ясо» про стягнення грошової суми за проданий товар – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач-м»ясо» на користь  ОСОБА_1  2899  гривень 58  копійок в рахунок повернення боргу за проданий товар, 51 гривню  в рахунок повернення витрат по  сплаті судового збору, 120 гривень в рахунок  поверненя коштів по  сплаті  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3070  (три тисячі   сімдесят) гривень  58 копійок.

              Відповідачу, який не з»явився в судове засідання,  направити   рекомендованим  листом з повідомленням   копію заочного рішення   не пізніше   трьох днів  з  моменту  його проголошення.

              Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

              Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

              Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя                                                        О.І. Глушко.