Копія:

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року                                                                                           Справа № 2 - 34 /  10

             Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді                                                               Запорожець Л.М.

при секретарі                                                                      Росляк Т.Б.

з участю представника відповідача            адвоката      ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи  Чортківської міської Ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу цегляного стовпика, обмостки та огорожі та зобов»язання  відповідача  звільнити спірну земельну ділянку та встановити стовпик, обмотку та огорожу відповідно додатку №3 до висновку № 1302 судової земельно - технічної експертизи від 28 травня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

    В жовтні 2009 року позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою посилаючись на те, що вона  проживає будинку АДРЕСА_1. Відповідно до викопіровки з плану забудованого кварталу № 100 за її будинковолодінням закріплено земельну ділянку площею 690 кв.м. Межі земельної ділянки визначені в натурі огорожею, яка встановлена в 1996 році. Однак, в липні 2009 року відповідач ОСОБА_3, який проживає по сусідству і користується суміжною земельною ділянкою, виявив бажання замінити огорожу. Коли він розпочав роботи, вона побачила, що він планує розмістити цегляний стовпчик на її земельній ділянці та було викопано яму для заливки. На її попередження про незаконність такого будівництва відповідач не реагував. 31 липня 2009 року комісією в складі завідувача земельного відділу Чортківської міської Ради Окіпною Н.М., завідувача юридичного відділу Чортківської міської Ради Дутки І.І., спеціаліста юридичного відділу  Чортківської міської Ради Каліннікова М.О. проведено обстеження межі між будинковолодіннямиАДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 Комісією встановлено, що відповідач  ОСОБА_3 захопив частину земельної ділянки, яка знаходиться  в її користуванні, встановивши на ній цегляний стовпик розміром 0,40 м на 0,40 м. Про вказане порушення було складено акт. На даний час відповідачем  змонтована брама, до стовпика прив»язана  обмотка огорожі, яка також проходить по її ділянці. Такі дії  обмежують її права, оскільки суттєво зменшують розмір заїзду до її подвір»я. Добровільно усунути перешкоди відповідач не бажає, як і не бажає надати згоду на прикріплення до ним збудованого стовпика брами з її сторони.

    15 вересня 2010 року після проведення судової земельно-технічної експертизи збільшила позовні вимоги, просить зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цегляного стовпика, обмостки та огорожі та зобов»язати його звільнити спірну земельну ділянку та встановити стовпик, обмотку та огорожу відповідно до додатку №3 до висновку № 1302 судової земельно-технічної експертизи від 28 травня 2010 року.

    Позивачка ОСОБА_2 збільшені позовні вимоги підтримала, просила задоволити, стягнути судові витрати по справі.

    Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 позов не визнають, просять в задоволенні збільшених позовних вимог відмовити.

    Представник третьої особи Чортківської міської Ради Калінніков М.О. при вирішенні позову покладається на розсуд суду згідно поданих доказів.

    Вислухавши сторін, їх представників, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи та висновок судової земельно-технічної експертизи, суд вважає, що збільшені позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав:

    Сторони по справі є сусідами, проживають в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 Земельні ділянки не приватизовані.

    В липні 2009 року відповідач ОСОБА_3, який проживає по сусідству з позивачкою ОСОБА_2 в межу, розпочав будівельні роботи по заміні огорожі, при цьому при цьому розмістив цегляний стовпик на земельній ділянці ОСОБА_2

    На попередження позивачки ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_3 не реагував і позивачка вимушена була звернутись в міську Раду з відповідною заявою.

    З метою вирішення скарги позивачки ОСОБА_2  міською Радою була створена комісія по встановленню межі між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2    

Згідно акту від 31 липня 2009 року згаданої комісії  в складі завідувача земельного відділу міської Ради Окіпної Н.М.; завідувача юридичним відділом міської Ради Дутки І.І.; спеціаліста юридичного відділу міської Ради Каліннікова М.О. вбачається, що при проведенні обстеження зазначених вище земельних ділянок, розгляді графічних матеріалів та проведенні обмірів даних ділянок встановлено наступне:

Зі сторони землекористування по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_7 визначено зменшення розміру земельної ділянки на 0,40 м (по ширині даної ділянки). Згідно викопіровки МБТІ земельна ділянка по АДРЕСА_1 становить 20,50 м, а на час обміру комісією – становить 20,10 м.

    При обмірі землекористування по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_3 виявлено збільшення розміру земельної ділянки на 0,40 м в зв»язку з встановленням ним цегляного стовпика розмірами 0,40 м на 0,40 м між будинковолодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 для влаштування огорожі.

    Виходячи з наведеного комісія прийшла до висновку, що гр. ОСОБА_3 здійснив захоплення земельної ділянки, що знаходиться в користуванні гр. ОСОБА_7 розміром 0,40 м і спричинив перешкоду у користуванні заїздом даному громадянину.

    До даного акту долучено план-схему, на якій комісією відмічено з якої сторони і в якому місці відповідач здійснив захоплення земельної ділянки позивача.

    Будучи допитаним в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 вважає, що він не порушує прав сусідніх землекористувачів ОСОБА_7. В 1986 році він купив пів будинку по АДРЕСА_2. В 1986 році вони поклали пліт, посередині між будинками викопали криницю. Брама ОСОБА_7 була прикріплена до його стовпчика. Оскільки пліт почав валитись, він в 2009 році вирішив покласти в пів цегли пліт і для прикріплення брами змурував новий стовпчик. При цьому він на земельну ділянку ОСОБА_7 не вліз, про що стверджують зроблені ним фотографії.

    Згідно висновку № 1302 судової земельно-технічної експертизи від 28 травня 2010 року  виконаної Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що  ширина земельної ділянки ОСОБА_2 зменшена на 0,49 м, зокрема згідно з генпланом забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 По даних інструментального обстеження встановлено, що фактична межа (стовбик, обмотка та огорожа) між вищевказаними будинковолодіннями зміщена зі сторони ОСОБА_3 в бік земельної ділянки ОСОБА_2

    По другому питанню вивчивши ситуацію навколишньої забудови, що склалась на проведення експертизи по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, якими користуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, експертом виявлено в даному випадку порушення прав землекористувача ОСОБА_2 з боку сусіднього землекористувача ОСОБА_3 шляхом встановлення стовпика, обмостки та огорожі. Розмір спірної земельної ділянки дорівнює - 0,0023 га (23,00 кв.м.). На додатку №3 схематично зазначено площе та розмір земельної ділянки ОСОБА_2, якою на час проведення експертизи користується сусідній землекористувач ОСОБА_3

    На думку експерта дане захоплення можна усунути або через перенесення існуючої межі, або відповідно до діючого законодавства – згідно дотримання норм добросусідства шляхом примирення або грошової компенсації ОСОБА_2 з боку сусіднього землекористувача ОСОБА_3 за частину земельної ділянки, яка зайняти ним (ст. 103 ЗК України).

Будучи допитаною в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 підтвердила експертний висновок  судової земельно-технічної експертизи № 1302 від 28 травня 2010 року.    

    Судом встановлено, що сторони користуються згаданими земельними ділянками, однак не є власниками земельних ділянок. Земельні ділянки не приватизовані.

    Будучи допитаною в судовому засіданні, як свідок завідувач земельного відділу Чортківської міської Ради ОСОБА_4 суду пояснила, що в міську Раду з заявою звернулась ОСОБА_2, в якій вказала, що її сусід ОСОБА_3 здійснив захоплення її земельної ділянки, встановивши цегляний стовпик. Була створена комісія і вони виїжджали на місце. Державних актів у сторін не було, але є інвентарні справи. Комісією було виявлено зменшення розміру земельної ділянки зі сторони землекористування по АДРЕСА_1  гр. ОСОБА_7 на 0,40 м та також і те, що відповідачем ОСОБА_3 здійснено захоплення земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_7 розміром 0,40 і спричинення перешкод в користуванні заїздом останньому у зв»язку із встановленням ним цегляного стовпика розмірами 0,40 м на 0,40 м  для влаштування огорожі. Внаслідок цього в ОСОБА_7 зменшився заїзд на подвір»я.

    Будучи допитаним як свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він придбав будинок у попереднього власника Торкіта, якому було видано акт відведення земельної ділянки в натурі 27.12.1981 року . Цей акт підтверджує, що згідно рішення виконавчого комітету Чортківської міської Ради № 552 від 17.12.1981 року була відведена земельна ділянка в натурі. Попередньому власнику видано генеральний план забудови на ньому видно прив»язку споруди . Все розмірено і на акті вказано, що будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 знаходяться на віддалі 8 метрів один від одного і межа земельних ділянок проходить посередині.

    Суд, оглянувши в судовому засіданні подані як доказ відповідачем фотографії, вважає, що на них чітко зафіксовано факт захоплення ОСОБА_3 земельної ділянки ОСОБА_2, оскільки частина стовпика, змурованого відповідачем виходить за межі його земельної ділянки. Зокрема, це вбачається з фотографій під номерами 1 та 2.

      Відповідно до вимог ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

    Відповідно до вимог ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

    Відповідно до вимог ст. 152 ЗК України  держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

    Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків.

    Керуючись ст.ст. 14, 121 Конституції України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 5,  12, 38, 40, 103, 152, 158  Земельного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

    Збільшені позовні вимоги задоволити.

    Зобов»язати  ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цегляного стовпика, обмостки та огорожі, встановленої відповідачем між будинковолодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

    Зобов»язати ОСОБА_3 звільнити спірну земельну ділянку та встановити стовпик, обмотку та огорожу відповідно додатку №3 до висновку № 1302 судової земельно-технічної експертизи від 28 травня 2010 року.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  1400 ( одну тисячу чотириста ) гривень витрат в рахунок оплати праці експерта та 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплачених нею при подачі позовної заяви.

    Рішення набирає законної сили після закінчення  терміну на його оскарження, а у випадку оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 10 днів з часу його оголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Оригінал рішення знаходиться в справі № 2-34/10.

Суддя Чортківського

районного суду :                                                         Л.М.Запорожець