Ц.с. №2-2342/10
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
24 грудня 2010 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Кулініченко Г.В.
при секретарі Денисенко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,212-214 ЦПК України, ст.ст.203,215,524,525,526,533,570,571,611 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47519 грн. 40 коп., як суму завдатку та 595 грн. 19 коп., як судові витрати сплачені при зверненні до суду , а всього 48114 грн. 59 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Ц.с. №2-2342/10
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
24 грудня 2010 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Кулініченко Г.В.
при секретарі Денисенко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи яку зазначив, що 15 жовтня 2008 року вона передала відповідачу в рахунок придбання квартири АДРЕСА_1 завдаток в сумі 6000 доларів США. Передача грошей була оформлена розпискою. Відповідач позивачу квартиру не продав, ухиляється від повернення коштів, а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь суму завдатку, моральну шкоду, судові витрати, а всього 137155 грн. (а.с.3-5)
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі, так як відповідач самостійно не бажає повертати отримані від неї кошти.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що вона дійсно бажала відчужити квартиру позивачу, в зв’язку з чим отримала від останнього завдаток в сумі 6000 доларів США, що було оформлено відповідною розпискою, але кошти дані вона не отримала, так як вони відразу були спрямовані на погашення кредиту. По незалежним від неї обставинам квартира позивачу відчужена не була, в зв’язку з чим вона не заперечує суму боргу перед позивачем в розмірі еквівалентному на час отримання коштів, а не в розмірі визначеному позивачем. Будь-якої моральної шкоди вона позивачу не завдавала, а тому просить в позові в даний частині відмовити повністю.
Суд заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив, що 15 жовтня 2008 року позивач в рахунок придбання квартири передала відповідачу завдаток в сумі 6000 доларів США, що підтверджується розпискою (а.с.6)
Сторонами договір купівлі-продажу квартири укладений не був, на час розгляду справи відповідач позивачу коштів не повернув, що сторонами в судовому засіданні визнається та не спростовується.
Суд встановивши обставини справи вважає, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини щодо отримання відповідачем завдатку та його не повернення.
Суд визначивши спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори), а згідно ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою ст. 203 ЦК України, а саме - зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Дані вимоги є в правочені укладеному сторонами, так як при укладанні договору сторони мали необхідній обсяг цивільної дієздатності, їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі, даний правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків - отримання коштів від позивача відповідачем та придбання з часом позивачем квартири у відповідача, тим самим правочин був укладений відповідно до ЦК України, що вказує на його правомірність та підставність вимог позивача.
Відповідач отримавши кошти позивача, свої зобов'язання в частині відчуження квартири не виконав, а також не повернув коштів отриманих від позивача, що вказує на правомірність звернення останнього.
Відповідно до статей 525,526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, відповідач односторонньо відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань, тим самим порушив права позивача, які на думку суду підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення коштів отриманих відповідачем.
Відповідач не заперечує проти стягнення з нього коштів в розмірі еквівалентному на час отримання коштів від позивача, але суд ставиться до даної позиції відповідача критично, так як згідно статті 533 ЦК України встановлено, що «грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов’язанні визначено грошовій еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом».
Відповідач отримав кошти в розмірі 6000 доларів США, а тому суд з врахуванням вищезазначеного вважає за необхідне стягнути з відповідача дані кошти з урахуванням офіційного курсу на день прийняття рішення, а саме 47519 грн. 40 коп.
Позивач просить також стягнути з відповідача, згідно статті 625 ЦК України інфляційні нарахування та три відсотки, але дані зобов’язання між сторонами в договорі укладеному між ними визначені не були, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в даній частині позовних вимог.
Також суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди.
Позивач поніс витрати при зверненні до суду, а тому дані витрати, згідно статті 88 ЦПК України, повинні бути стягнути з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,212-214 ЦПК України, ст.ст.203,215,524,525,526,533,570,571,611 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47519 грн. 40 коп., як суму завдатку та 595 грн. 19 коп., як судові витрати сплачені при зверненні до суду , а всього 48114 грн. 59 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя