К.с. 1-46/10

В И Р О К

Іменем України

27 грудня 2010 року                                                                          Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді                           Кулініченко Г.В.,  

при секретарі судового засідання   Войцеховський Н.В., Письменній Ю.В. ,

за участю прокурора                         Онищенко О.В., Красківського В.П.  

                  потерпілих                       ОСОБА_1, ОСОБА_2,

                  цивільного позивача       ОСОБА_3

                  адвоката                           ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Обухів, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2,   раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309  КК України ,

встановив :

Восени 2007 року, підсудний, ОСОБА_5, точної дати органом досудового слідства не встановлено   на березі ставу, який знаходиться в с. Людвинівка, Білоцерківського району, Київської області знайшов поліетиленовий прозорий пакунок у якому знаходився висушений та подрібнений наркотичний засіб, чим незаконно шляхом привласнення його придбав. Придбавши наркотичний засіб того ж дня, на громадському транспорті, перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, де продовжував незаконно зберігати без мети збуту, до 08 жовтня 2009 року, часу виявлення та вилучення працівниками міліції, при проведенні обшуку. Виявлена та вилучена за місцем проживання підсудного, ОСОБА_5, рослинна маса, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1711/х від 03 листопада 2009 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом висушеним канабісом, вагою 54.2 гр., обіг якого заборонено.  

Крім цього, підсудний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, біля третьої години ранку, знаходячись поблизу садового товариства "Залісся", яке знаходиться на території мікрорайону "Польок" в с. Нещерів, Обухівського району, Київської області, близько 250 м. від автодороги Обухів - Тарасівка, в напрямку мікрорайону "Польок", перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння під час раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_3, наніс останньому не менше трьох ударів долонями рук по голові в область обличчя, та один удар коліном ноги в область грудної клітки, від чого ОСОБА_3 зігнувся, і підсудний  обійшовши останнього позаду наніс йому удар ногою по сідницях, від чого ОСОБА_3 впав на землю, тим самим підсудний своїми умисними діями спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травми органів грудної клітки в комбінації з травмою головного мозку. Підсудний підійшовши до потерпілого відкрито викрав у нього два мобільні телефони "SAMSUNG" та поїхав додому. Внаслідок отриманих від підсудного тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи №269/1 від 11 листопада 2009 року, настала смерть потерпілого ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудний, ОСОБА_5, винним себе у вчиненні вказаних злочинів визнав частково та пояснив, що дійсно декілька років назад він вживав наркотичні засоби, але дане вживання було не постійним. Восени 2007 року він знаходячись на березі ставу, який знаходиться в с. Людвинівка, Білоцерківського району, Київської області знайшов поліетиленовий прозорий пакунок у якому знаходився висушений та подрібнений наркотичний засіб – канабіс. Він хотів його вжити, а тому перевіз до місця свого постійного проживання в будинок батька АДРЕСА_2, де зберігав до часу виявлення та вилучення працівниками міліції. Даний наркотичний засіб він зберігав, але не вживав. У вчиненні даного злочину себе визнає винним повністю та просить призначити йому покарання в межах санкції даної статті. 03 жовтня 2009 року в їх родині святкували христини, на яких був він, спілкувався з рідними та вживав алкогольні напої. Біля 22 години, у нього закінчились цигарки та він захотів їх придбати, в зв’язку з чим сів на моторолер та поїхав в центр села Перше Травня Обухівського району Київської області, але магазин там був закритий і він поїхав в м. Обухів. Їхав повільно, так як моторолер швидко нагрівався. В Обухові придбавши цигарки хотів ще відпочити та зайшов в кафе «Алігатор», де побачив свого знайомого – охоронника, ОСОБА_6 та двох незнайомих хлопців, які сиділи за одним із столиків, вживали алкогольні напої. Коштів у нього було недостатньо, а тому він позичив кошти у знайомого – ОСОБА_6, якому за це віддав свій телефон. Під час перебування в кафе він спілкувався з двома хлопцями, серед яких, як він потім взнав, був ОСОБА_3, у якого не було коштів та за нього розраховувався його товариш. З часом потерпілому стало погано та він забруднив підлогу, в зв’язку з чим їм зробили зауваження, він же висловився в бік потерпілого нецензурними словами. Після чого вони вийшли з кафе разом, при цьому потерпілий запитував у нього куди він буде їхати та запитав, чи не підвезе він його до батьків, на що він погодився. Вони сіли на його моторолер та поїхали до мікрорайону «Лікарня» в м. Обухові Київської області, де зупинились, так як моторолер нагрівався. Під час вимушеної зупинки потерпілий віддав підсудному два своїх телефони, щоб він його підвіз до батьків. Він їх взяв та вони домовились, що цього ж дня зустрінуться та він поверне йому телефони за винагороду. Потім вони поїхали в напрямку с. Перше Травня Обухівського району Київської області. Під час руху моторолер почав знову глохнути і вони зупинилися. Зупинившись вони палили цигарки та спілкувались, під час якого потерпілий запропонував підсудному здійснити крадіжку з дачних будинків, які були неподалік, але він не погодився. Почувши від підсудного заперечення потерпілий почав на нього замахуватися руками, в зв’язку з чим він наніс йому у відповідь декілька ударів. Потерпілий від ударів зігнувся, він же обійшов його ззаду вдарив по сідницям, внаслідок чого потерпілий впав на землю та продовжував висловлюватися нецензурною лайкою в бік підсудного, якій сів на моторолер та поїхав додому. Цього ж дня він разом з своїми друзями поїхав в м. Обухів, Київської області до зупинки «Каштанова», щоб віддати потерпілому телефони, але він не прийшов. Через декілька днів, працюючи на городі, він був затриманий працівниками міліції, які застосовуючи до нього протиправні заходи, отримали від нього явку з повинною, зізнання у вчиненому. Він вважає, що внаслідок його ударів смерть потерпілого не могла настати, тим самим він дані злочини не вчиняв, винним себе не визнає, відсутні докази його винності, а тому просить його оправдати.

Суд допитавши підсудного, потерпілих, цивільного позивача, свідків, експерта, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази приходить до висновку, що часткове невизнання підсудним своєї вини є способом захисту, який спростовується наступним.          

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий,ОСОБА_1,пояснив,що він є рідним батьком потерпілого,якого характеризує з позитивної сторони.03 жовтня 2009 року він разом з сином, дружиною перебували на дачі в кооперативі «Лукавиця» Обухівського району Київської області. Син допомагав їм по господарству, а ввечері поїхав в м. Обухів на маршрутному таксі. Перед від’їздом син домовився з матір’ю, що вони зустрінуться

наступного дня на ринку «Лікарня» в м. Обухові Київської області. Наступного дня дружина була на ринку, але сина не зустріла, вона телефонувала йому, але її повідомляло, що «абонент поза зоною», в зв'язку з чим зателефонувала дочці, ОСОБА_3, яка сказала, що син дома не ночував. Вони почали його шукати, телефонувати знайомим, дочка звернулася з заявою до міліції. З часом їх повідомили, що сина знайшли мертвим біля одного з кооперативів в с. Польок Обухівського району Київської області. Смерть їх сина настала внаслідок протиправних дій підсудного, їм були заподіяні матеріальні та моральні збитки, які просить стягнути з підсудного, а покарання просить призначити в місцях позбавлення волі.

Потерпіла, ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною матір’ю потерпілого, підтвердила покази свого чоловіка, ОСОБА_1 та просила призначити підсудному покарання в місцях позбавлення волі, стягнувши з останнього моральні та матеріальні збитки, які в повній мірі не відшкодують їм втрати сина.

Цивільний позивач, ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою потерпілого. 03 жовтня 2009 року вона була вдома, а батьки разом з братом перебували на дачі в кооперативі «Лукавиця». Близько 00 год. вона знаходилась сама вдома, коли прийшов брат на підпитку та пояснив, що його на сходах чекають друзі - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з якими він піде поспілкується. Брат вийшовши до друзів,  додому не повернувся, вона же заснула. Наступного дня, ІНФОРМАЦІЯ_2, біля 08 години, до неї на мобільний телефон зателефонувала мати та запитала де брат, на що вона повідомила, що той вдома не ночував. Потім вона пішла додому ОСОБА_7, де двері ніхто не відчинив. Після роботи увечері вона все ж таки мала розмову з останнім, який повідомив, що її брат поїхав з бару зі своїм знайомим в напрямку лікарні. Вона разом з батьками шукали брата, але не знайшли його, в зв'язку з чим, 05 жовтня 2009 року, звернулась до міліції з заявою про зникнення брата. Наступного дня її повідомили, що на території одного з дачних кооперативів в с. Польок, Обухівського району знайшли людину, схожу на її брата. Перебуваючи в морзі вона впізнала свого брата. Смерть брата завдала їх родині моральних та матеріальних збитків, які просить стягнути з засудженого, а покарання йому призначити в місцях позбавлення волі.    

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 03 жовтня 2009 року, біля 18 год. 00 хв. він спільно зі своїми товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпочиваючи в м. Києві на Майдані Незалежності вживали спиртні напої. Близько 22 год. 00 хв. вони виїхали з  м. Києва до дому в м. Обухів, де по приїзду зателефонували своєму спільному знайомому, ОСОБА_3 та домовились про зустріч біля будинку №154 по вулиці Київській в м. Обухові Київської області, де вони і зустрілись хвилин через десять. Зустрівшись вони випили пляшку пива та захотіли поїхати в сауну. Спочатку вони поїхали в баню, яка знаходиться в ресторані "Зелена Гора", на автодорозі Київ-Обухів, але по приїзду туди взнавши про ціну послуг поїхали в баню, яка знаходиться в ресторані "Гудвін" по вулиці Малишко в м. Обухові Київської області. Там вони пробули близько години, після чого поїхали в розважальний заклад "Алігатор", який розташований на мікрорайоні "Школа", в м. Обухів, неподалік ринку "Ранковий". Зайшовши у вказаний заклад, близько 03 год. він разом з потерпілим, замовили два пива, 50 г. горілки та 50 г. самбуки, і сівши за окремий столик стали вживати спиртні напої та спілкуватися. Через хвилин двадцять після спілкування, він вийшов на вулицю, а потерпілий залишився сам. Повернувшись в кафе він побачив, як потерпілий спілкується з молодим чоловіком, який також перебував в стані алкогольного сп’яніння. Цей чоловік був з коротким темним волоссям, вдягнений у светр сірого кольору із світлими вставками, куртку-вітровку чорного кольору із вставками червоного кольору, штани джинсові чорного кольору, туфлі темного кольору, як потім він взнав, даним чоловіком був підсудний. Підійшовши до них він запитав потерпілого чи брати самбуку, на що той відповів, що взяти. Він взяв 100 гр. самбуки окремо по 50 гр., та спільно з ним випив даний напій, і в цей час потерпілого знудило на підлогу, Він пішов до підсобного приміщення де взяв відро та швабру, якою ОСОБА_3 став прибирати забруднену за собою підлогу приміщення. Підсудний в цей час сидів на його місці за столиком та пив пиво,  зробив зауваження

потерпілому, але ніяких супереч між ними не було. З часом охоронник їм запропонував залишити розважальний заклад, на що вони погодились. Вийшовши на вулицю, він пішов шукати таксі, а підсудний з потерпілим залишились разом. Замовивши таксі він побачив, як вони вдвох сілі на моторолер та разом поїхали. Не зрозумівши дій свого знайомого, він почав йому телефонувати, на що останній відповів, що він з підсудним знаходиться біля цілодобового магазину "Карнель". Він відразу пішов до даного магазину, і так як потерпілий не вимкнув слухавку, він чув як запустився двигун моторолера, і продовжувався рух. Потім він вимкнув слухавку та знову зателефонував потерпілому, запитавши де той знаходиться, на що останній відповів, що знаходиться на мікрорайоні "Лікарня", при цьому двигун моторолера по телефону він вже не чув, а лише почув як запустився двигун, коли потерпілий вимкнув слухавку. Після чого до потерпілого він більше не телефонував, так як образився. Наступного дня до нього зверталася сестра потерпілого та запитувала чи не знає він де знаходиться її брат, на що він відповів, що в останнє його бачив коли він поїхав з невідомим хлопцем від розважального закладу "Алігатор" в сторону лікарні. З часом від знайомих він взнав, що потерпілого знайшли мертвим на мікрорайоні «Польок» за лікарнею.

Свідок, ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснив, що він 03 жовтня 2009 року, біля 18 год. 00 хв. спільно зі своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відпочиваючи в м. Києві на Майдані Незалежності вживали спиртні напої. Близько о 22 год. 00 хв. вони виїхали з м. Києва до дому в м. Обухів, де по приїзду зателефонували своєму спільному знайомому, ОСОБА_3 та домовились про зустріч біля будинку №154 по вулиці Київській в м. Обухові Київської області, де вони і зустрілись хвилин через десять. Зустрівшись вони випили пляшку пива та спілкувались. Під час спілкування ОСОБА_7 разом з потерпілім захотіли поїхати в сауну та запропонували йому, але він відмовився та пішов додому. Наступного дня ОСОБА_7 розповів йому, де він був з потерпілим та як вони розстались. З часом він взнав, що потерпілий загинув.

Допитаний свідок, ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що він працює в нічний час охоронником центру розваг "Алігатор", який знаходиться на території ринку "Ранковий" в м. Обухів, Київської області. 03 жовтня 2009 року близько  23-24 години до вказаного закладу приїхав на моторолері наглядно знайомий хлопець, який раніше неодноразово відвідував даний заклад. Вказаного хлопця він знав лише по прізвиську "ОСОБА_5", як потім з’ясувалось це був підсудний. Він приїхав до їх закладу в стані алкогольного сп’яніння і попросив позичити гроші, при цьому говорив що залишить йому свій моторолер під заставу, на що він не погодився. Після чого даний хлопець запропонував йому мобільний телефон марки "Соні Еріксон W-580" рожевого кольору, на що він погодився, дав хлопцеві 150 грн. за телефон. Після чого даного хлопця він не бачив, а лише близько 04 год. 05 хв. ранку побачив того на першому поверсі даного закладу, в той час коли його покликала бармен, для того щоб вивести іншого невідомого хлопця якого знудило на підлогу в закладі. Він підійшов до них та запропонував вийти, на що вони погодились та вийшли на вулицю. Конфлікту між ними не було, що було потім йому не відомо.

Свідок, ОСОБА_12, пояснив, що він є батьком підсудного, який останній час проживав разом з ним в АДРЕСА_2. 03 жовтня 2009 року вони всією родиною святкували христини, разом з ними був його син, якій також вживав спиртні напої. Близько 23 години син повідомив його, що поїде за цигарками. Через декілька годин він повернувся в нетверезому стані та привіз з собою декілька пляшок горілки. На запитання де він був він вказав, що відпочивав з друзями, на його обличчі, руках будь-яких ушкоджень не було. Через декілька днів, його син перебуваючи на городі був затриманий працівниками міліції за підозрою у вчиненні злочину. Про те, що його син вчинив злочин, а саме заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті потерпілого, він дізнався від працівників міліції під час проведення обшуку за місцем його проживання. При проведенні обшуку було виявлено та вилучено одяг його сина, два мобільних телефони, яких він у сина не бачив та поліетиленовій пакунок з рослиною масою, як потім з’ясувалось, це був канабіс. Вважає, що його син не міг

вчинити злочину відносно потерпілого.  

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_13, пояснив, що підсудний є його племінником. 03 жовтня 2009 року він був на христинах у свого брата – батька підсудного. Разом з ними був також підсудний, який вживав алкогольні напої, спілкувався з рідними. Біля 23 години він поїхав за цигарками, приїхав години через три-чотири, він точно не пам’ятає, привіз з собою пиво та пригостив його. Він приїхав на підпитку, але був спокійним, руки були без ушкоджень, вони пару хвилин поспілкувались та лягли спати.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він тривалий час товаришує з підсудним, якого знає як порядну людину. Біля 23 години 03 жовтня 2010 року він бачив, як підсудний на моторолері поїхав в напрямку міста Обухів. Наступного дня, ІНФОРМАЦІЯ_2, підсудний запропонував йому поїхати в м. Обухів на мікрорайон «Школа», щоб зустрітися з знайомим. Для чого необхідна була ця зустріч він його не повідомив. Вони приїхали на мікрорайон «Школа», певний час чекали, але ніхто не з’являвся. Потім придбали в одному з магазинів пиво та поїхали додому, де його вжили, про обставини злочину йому нічого не відомо.  

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він разом з дружиною, ОСОБА_16, в жовтні 2009 року приїхали прибрати власну земельну ділянку, яка знаходиться в садовому товаристві неподалік від с. Польок Обухівського району Київської області. Підійшовши до земельної ділянки побачили, що на ній в білому светрі лежить людина, вони почали робити йому зауваження, але він продовжував лежати. Залишивши дружину він сам підійшов до лежачої людини та побачив, що він побитий, без ознак життя, в зв’язку з чим викликав працівників міліції, які по приїзду вчиняли відповідні слідчі дії.

         Свідок ОСОБА_17 підтвердила в судовому засіданні покази дані її чоловіком, ОСОБА_15    

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_18, пояснив, що 08 жовтня 2009 року він був запрошений працівниками міліції, як понятим при проведенні обшуку житлового АДРЕСА_2. Під час проведення обшуку в даному будинку, які проводився працівниками міліції за участю іншого понятого, власника будинку – батька підсудного, біля ванної кімнати було виявлено чорного кольору спортивну куртку та кросівки, які належали підсудному. У веранді під дерев'яною лавою було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакунок, в якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження, зовні схожа на коноплю, між стелею було виявлено два мобільних телефони марки "Самсунг".  Батько підсудного не зміг пояснити звідки ці речі з’явилися в їх оселі. Потім виявлені речі поклали до різних поліетиленових пакунків та паперових конвертів з відповідними написами, де він та інший понятий поставили свої підписи.

Свідок, ОСОБА_19, в судовому засіданні пояснив, що він був залучений працівниками міліції в якості понятого при здійсненні обшуку житлового АДРЕСА_2. Разом з ним також залучили понятим, свідка ОСОБА_18. Під час проведення обшуку були виявлені два мобільні телефони, рослинна маса, господар будинку, батько підсудного вказав, що йому невідомо звідки дані речи. Потім дані речі упакували до різних поліетиленових пакунків та паперових конвертів, на яких він разом з іншим понятим поставили свої підписи.      

Експерт, ОСОБА_20, в судовому засіданні підтвердивши свій висновок пояснив, що ушкодження виявлені у потерпілого виникли внаслідок прикладання сили, їх виникнення відповідає показам підсудного, у потерпілого була носова кровотеча. Підсудний не міг отримати даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з власного росту, удару або наїзду транспортного засобу, в даному випадку ушкодження були інші. Зауваження підсудного щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ґрунтуються на його особистих міркуваннях.  

Вина підсудного у вчиненні злочинів також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 05 жовтня 2009 року, яким було зафіксовано місце виявлення трупа ОСОБА_3 (т.1, а.с.18-25) ;

- протоколом впізнання невпізнаного трупу від 06 жовтня 2009 року, згідно якого було підтверджено впізнання в трупі ОСОБА_3 (т.1 а.с.32);

- протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2009 року, під час якого було оглянуто та вилучено одяг трупа ОСОБА_3 (т.1, а.с.34);

- протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2009 року, під час якого було оглянуто та вилучено одяг ОСОБА_5 (т.1, а.с.57);

- протоколом обшуку від 08 жовтня 2009 року, під час якого за місцем проживання підсудного, ОСОБА_5, в АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено два мобільних телефони марки "SAMSUNG", які належали потерпілому ОСОБА_3,  наркотичний засіб канабіс висушений вагою 54,2г. та одяг належні  ОСОБА_5 (т.1, а.с.60-63);

- протоколом огляду від 14 жовтня 2009 року, під час якого було оглянуто мобільні телефони марки "SAMSUNG" моделі "SGH-C230", ІМЕІ НОМЕР_1 та невстановленої моделі без ІМЕІ, які належали потерпілому ОСОБА_3 (т.1, а.с.71);

- висновком проведеної по справі судово-медичної експертизи  №269/1 від 17 листопада 2009 року, згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від травми органів грудної клітки в комбінації з травмою головного мозку; після отримання тілесних ушкоджень потерпілий прожив невеликий проміжок часу; усі виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження є прижиттєвими (т.1, а.с.108-110;

- висновком проведеної по справі судово-імунологічної експертизи  №308, від 29 грудня 2009 року, згідно якого встановлено, що на брюках вилучених у ОСОБА_5 виявлена кров людини; по групової приналежності крові на брюках виявлені антигени А і Н, відповідно вказана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_3 (т.1, а.с. 145-146);

- висновком проведеної по справі судово-хімічної експертизи № 1711/х від 03 листопада 2009 року, згідно якої надана на дослідження мілко подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, вилучена за місцем проживання підсудного, ОСОБА_5, є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 54,2 гр. (т.1 а.с.97-99)  

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із застосуванням технічних засобів (відеозапису) від 16 жовтня 2009 року, проглянутого в судовому засіданні, 22 жовтня 2010 року, згідно якого підсудний, ОСОБА_5 розповів і на місці показав про обставини вчинення ним нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3 (т.2 а.с.67-70);

- протоколом огляду місця події від 01 липня 2010 року (а.с.224-227 т.2);

- висновком експерта №269/1 від 09 липня 2010 року про отримання потерпілим тілесних ушкоджень (а.с.239-241 т.2).

Враховуючи сукупність усіх зібраних доказів: показів потерпілих, цивільного позивача, свідків, експерта, показів самого підсудного, як під час досудового слідства так і судового слідства, беручи до уваги досліджені у судовому засіданні матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати по ст.121 ч.2 КК України, а саме умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3

Також суд вважає за необхідне дії  ОСОБА_5 кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, так як він своїми умисними діями незаконно придбав, перевіз та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту.

Відповідно до ст.275 КПК України встановлено, що розгляд справи проводиться тільки відносно підсудного і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення, в разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в статтях 276,277,278 КПК України, в зв'язку з тим що така необхідність під час судового розгляду не

виникала суд вважає за необхідне винести відповідний вирок.

Згідно статті 62 Конституції України та статей 2,11 КК України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а підставами кримінальної відповідальності є доведене в суді вчинення особою суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочинів, передбачених Кримінальним Кодексом України.

Враховуючи сукупність усіх зібраних доказів: показів потерпілих, свідків, показів самого підсудного як під час досудового слідства так і судового слідства, беручи до уваги досліджені у судовому засіданні матеріали кримінальної справи, суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного за ст.187 ч.4 КК України кваліфіковано невірно, тому що такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так відкрите заволодіння підсудним телефонами потерпілого, після обопільної словесної перепалки, завдання тілесних ушкоджень, ще не свідчить про наявність умислу на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаній із заподіянням тілесних ушкоджень, а органом досудового слідства пояснення підсудного, який заперечив умисел на напад з метою заволодіння майном, нічим не спростовані.

Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин вчинення діяння, зокрема необхідно врахувати, що підсудний разом з потерпілим спілкувались в закладі відпочинку «Алігатор», він його підвозив на власному моторолері, між ними виникла обопільна суперечка. При цьому свідки, будучи знайомими та не знайомими підсудного, ОСОБА_7, ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснили, що між підсудним та потерпілим суперечка не виникала.

При цьому суд вважає за необхідне також при визначенні протиправного діяння підсудного надати перевагу явки з повинною підсудного та його поясненням при затриманні (а.с.43-46 т.1) в яких він зазначає, що після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому відкрито викрав у нього два мобільні телефони, які перевіз до себе додому.

Суд надаючи перевагу даним доказам ставиться критично до позиції підсудного, що ці покази, явка з повинною були дані ним під впливом працівників міліції, так як згідно постанови прокурора Обухівського району Київської області, яка на час розгляду справи є не скасованою,  від 08 липня 2010 року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників Обухівського РВГУ МВС України за фактами зазначеними підсудним, тим самим дана позиція підсудного на думку суду є способом захисту.

Оцінюючі в сукупності, всі докази зібрані по справі, в результаті їх повного, всебічного та об’єктивного дослідження в процесі судового слідства, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого (грабіжі), а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене.  

Виходячи з цього суд вважає, що підсудний, здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому дії ОСОБА_5, необхідно  кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, а не за ч.4 ст.187 КК України, як кваліфікували дії підсудного органи досудового слідства.

При призначенні підсудному покарання суд, керуючись статтею 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання .

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного, згідно статті 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного, згідно статті 66 КК України, суд в діях підсудного не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючу покарання обставину, відсутність пом’якшуючих покарання обставин, особу підсудного, суд керуючись ст.ст.50,65

КК України, вважає, що виправлення засудженого без ізоляції від суспільства не можливо, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в місцях позбавлення волі.

Суд вважає, що цивільний позов по справі (а.с.13-14 т.2) підлягає частковому задоволенню.

Повному задоволенню підлягають позовні вимоги щодо стягнення матеріальних збитків, так як це відповідає статтям 1166, 1177 ЦК України. Розмір матеріальних збитків підтверджується матеріалами справи (а.с.22-25 т.2) та не спростовується підсудним.  

Суд вважає, що вимоги потерпілих та цивільного позивача щодо стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, так як згідно статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає у фізичному болі, душевних  стражданнях, яких зазнала фізична особа .

Смерть рідної людини, внаслідок протиправних дій підсудного сприяла втраті душевного спокою потерпілих, цивільного позивача, суттєво погіршила їх психічну рівновагу, а тому суд, керуючись статтями 23,1167 ЦК України, враховуючі характер правопорушення, глибину моральних страждань потерпілих, цивільного позивача, вимоги розумності і справедливості, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в меншому розмірі.

Запобіжній захід заміні не підлягає.

Речові докази по справі (а.с.72,75,77,79,81,83,85 т.1, а.с.227,233,235 т.2) - два мобільних телефони "SAMSUNG" моделі "SGH-C230", ІМЕІ НОМЕР_1 та "SAMSUNG" невстановленої моделі без ІМЕІ, мобільний телефон марки "Sony Ericsson W 580І", одяг потерпілого та підсудного, недопалки цигарок, наркотичний засіб канабіс висушений вагою 54,2гр., який перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Обухівського РВГУ МВС України в Київській області знищити, а компакт диски, які перебувають при справі, залишити при ній.

Судові витрати понесені органом досудового слідства в сумі 1177 грн. 09 коп. за проведення хімічних досліджень та експертиз (а.с.90,97,161 т.1) підлягають стягненню з засудженого.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

                    З А С У Д И В :

ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.186 та ч.1 ст.309 КК України , призначивши покарання:

- за ч.2 ст.121 КК України   у виді позбавлення волі на строк вісім років;

- за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;  

          - за ч.1 ст.309 КК України   у виді позбавлення волі на строк два роки .

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5  остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою  в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Київській області.

Час відбуття покарання засудженому ОСОБА_5  рахувати з 27 грудня 2010 року , зарахувавши йому в термін відбуття покарання час затримання та перебування під вартою з 14 жовтня 2009  року по 27 грудня 2010 року .

Цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах 7654 грн. 49 коп., як відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2

Василівни 50000 грн., як відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 50000 грн., як відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 30000 грн., як відшкодування моральної шкоди.

Речові докази , які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Обухівського РВГУ МВС України в Київській області, два мобільних телефони "SAMSUNG" моделі "SGH-C230", ІМЕІ НОМЕР_1 та "SAMSUNG" невстановленої моделі без ІМЕІ, мобільний телефон марки "Sony Ericsson W 580І", одяг потерпілого та підсудного, недопалки цигарок, наркотичний засіб, канабіс висушений, вагою 54,2 грама - знищити .

Речові докази   - компакт диски, які перебувають при справі, залишити при ній.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області витрати за проведення експертиз в розмірі 1177 грн. 09 коп..

На цей вирок суду може бути подано апеляцію  до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі п'ятнадцяти діб, з моменту його проголошення , а засудженим, ОСОБА_5 ,  якій перебуває під вартою, - в той строк з моменту вручення йому копії вироку .

Суддя