Дело №1 - 466/07

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 апреля 2007 г.   Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Шевченко СВ.

с участием:

секретаря -                                       Шоста Е.В.

прокурора -                                      Катеринюк О.С.

защитника -                                      ОСОБА_3

потерпевшего -                                ОСОБА_2

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   в   г.   Харькове   уголовное   дело   по

обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Малиновка Чугуевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, работающего фрезеровщиком на ГП «Завод «Электротяжмаш», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Харьковская область АДРЕСА_1

ранее судим 31.03.2005 года Чугуевским городским судом Харьковской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

13.12.2006 года ОСОБА_1 около 10 часов 30 минут находясь по месту своей работы, зашел в раздевалку цеха № 6 и, по внезапно возникшему умыслу направленному на похищение чужого имущества, пользуясь тем, что в помещении раздевалки никого нет, путем подбора ключа, открыв навесной замок, проник в шкафчик ОСОБА_2, откуда похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа 623 0і», стоимостью 1045 грн., с находящимся в телефоне стартовым пакетом мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 50 грн. и наличные деньги в сумме 200 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, причинив ОСОБА_2 имущественный ущерб на общую сумму 1295 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и дал показания, что 13.12.2006 года к 7 часам он приехал на работу на предприятие «Электротяжмаш», где работает фрезеровщиком-сверловщиком. Закончив смену около 10 часов 30 минут, он пошел переодеваться в общую раздевалку, расположенную на втором этаже цеха № 6. Уже находясь в помещении раздевалки, он решил совершить кражу личного имущества ОСОБА_2, для чего своим ключом открыл навесной замок, запирающий шкаф потерпевшего, и достал оттуда мобильный телефон фирмы «Нокиа» и деньги в сумме 200 грн. Похищенные деньги он истратил на свои нужды, а телефон спрятал в почтовом ящике в подъезде дома, в котором живет.

Суду ОСОБА_1 пояснил, что на досудебном следствии не признавал похищение денег, так как хотел смягчить свою ответственность за содеянное.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

2

Так, в ходе проведения осмотра, из почтового ящика под НОМЕР_1, находящегося в подъезде АДРЕСА_2, был изъят мобильный телефон «Нокиа 6230І» /л.д. 23-24/. Изъятый телефон был опознан в ходе предъявления предметов для опознания потерпевшим ОСОБА_2 как телефон, который принадлежит ему и был у него похищен /л.д. 36/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 подтвердил данные им показания о совершенном преступлении /л.д. 53-57/.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы № 2 /л.д. 66/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище.

Судом изучались данные о личности подсудимого.

При этом установлено, что ОСОБА_1 ранее судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, работает фрезеровщиком на ГП «Завод «Электротяжмаш», по месту работы и жительства характеризируется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления повторно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное полное возмещение потерпевшему материального ущерба причиненного преступлением.

При назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 65 УК Украины и учитывает характеристику личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что преступление фактически было раскрыто в результате явки подсудимого с повинной, которая органом дознания хоть и не была оформлена надлежащим образом, однако добровольное сознание в совершенном преступлении усматривается из объяснений данных ОСОБА_1 05.02.2007 года, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и указал место нахождения похищенного имущества /л.д.17-19/ и при таких смягчающих наказание обстоятельствах и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, как чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, добровольное полное возмещение потерпевшему материального ущерба причиненного преступлением, суд считает возможным и целесообразным при назначении подсудимому наказания, перейти к иному, более мягкому виду основного наказания не указанного в санкции ч. 3 ст. 185 УК Украины, а именно к штрафу.

От заявленного гражданского иска ОСОБА_2 отказался, в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба.

Суд считает возможным отменить арест, наложенный на имущество ОСОБА_1, так как потерпевшему ущерб возмещен, подсудимый работает и имеет законный источник дохода для выполнения решения суда.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК, Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 1020 грн.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Арест, наложенный на имущество ОСОБА_1, отменить.

3

Вещественные доказательства:

·   мобильный телефон «Нокиа» 6230 i оставить в ведении собственника - ОСОБА_2;

·   ключ, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОСМ при ГУМВДУ в Х/о после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.