2-1258/07

РІШЕННЯ

 іменем України

16 квітня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шевченко С.В.

за участю секретаря Шоста Е.В. розглянувши   у   відкритому   судовому  засіданні   в   приміщенні   Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування, про усунення перешкод користування та про втрату права користування жилим приміщенням,

встановив:

15.02.2007 року ОСОБА_1 подав до суду позов в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 втратившими право користування вказаною квартирою.

В обґрунтування позову позивач посилається не те, що відповідно до договору купівлі-продажу квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві власності. В 2003 році після одруження з ОСОБА_2 остання була прописана в квартиру. Від шлюбу в 2004 році народилась дитина. В 2005 році шлюб між ними був розірваний, а ще 22 червня 2004 року відповідачка виїхала з квартири і забрала всі свої речі і з того часу, на протязі більше двох років квартирою не цікавилась, комунальні послуги не сплачувала.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнала, в обґрунтування позову посилалась на такі обставини, що виїзд її з квартири був вимушений, оскільки позивач та його мати створили їй такі умови, що вона не в змозі була залишатися проживати з маленькою дитиною на руках в спірній квартирі. ОСОБА_2 посилається на те, що позивач приходив додому в нетверезому стані, вчиняв сварки, погрожував їй застосуванням фізичної сили. Дані обставини стали причиною того, що вона зібравши свої речі, які належали їй до шлюбу, разом з малою дитиною виїхала з квартири та була змушена знімати житло.

Представник третьої особи заперечувала проти визнання малолітнього ОСОБА_3 таким, що втратив право користування спірним житлом.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову та необхідності у відмові в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як було встановлено судом, причиною залишення спірної квартири відповідачем стала поведінка позивача.

Дана обставина підтверджується наданими відповідачем копіями постанов органу внутрішніх справ про відмову в порушенні відносно ОСОБА_1 кримінальних справ і застосування до нього заходів громадського впливу, а саме попередження його та його матір - ОСОБА_4 про недопустимість антигромадської поведінки, попередження від 01.06.2004 року та від 22.06.2004 року.

2

Крім того, допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підтвердили, що ОСОБА_1 створив неможливі умови проживання для відповідачки в квартирі і ОСОБА_2 була змушена покинути займане житло разом з дитиною.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідач покинула і не проживала в спірній квартирі з поважних причин, наявність яких було встановлено при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. ст. 15, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування, про усунення перешкод користування та про втрату права користування квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:             С.В. Шевченко