КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-417/09 Головуючий у 1-й інстанції – Шахрай М.І.
Суддя - доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді
суддів Грибан І.О.
Бараненко І.І., Беспалов О.О.
розглянув в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ружинського району Житомирської області та автомобільно-технічної інспекції смт.Ружин Кислюка Володимира Миколайовича про скасування постанови , -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_4 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ружинського району Житомирської області та автомобільно-технічної інспекції смт.Ружин Кислюка Володимира Миколайовича про скасування постанови .
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач на законних підставах притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як позивач керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 з причепом АМЗ д.н.НОМЕР_1 не маючи при собі страхового поліса цивільно-правової відповідальності на причіп.
З таким висновком суду не можна не погодитися, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, інспектором Кислюком В.М. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ № 001315 та постанову серії АМ № 001312, якою наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Після складання протоколів та постанови вони були надані позивачу для ознайомлення.
У відповідності до ст. 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів внутрішніх справ, зазначених у ст. 222 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачу були роз'яснені його права та обов'язки і його повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом останнього у відповідних графах протоколу.
Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріали справи вбачається, що відповідачем по справі при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача було в повному обсязі дотримані вимоги ст. 283 КУпАП, згідно яких: постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Протокол та постанова про адміністративне правопорушення відповідають вимогам закону, дані про їх фіктивність в матеріалах справи відсутні.
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху(далі – ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.1.10 загальних положень ПДР визначає, що причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом. Відповідно до п. 2.1 «ґ» ПДР водій транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позивач не заперечував факт відсутності у нього страхового полісу на причіп, вказуючи на те, що такий поліс знаходиться у власника причепу.
Оскільки з протоколу та постанови, що містяться в матеріалах справи, оформлених належним чином встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у відповідача були всі законі підстави для винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 статті 126 КУпАП відносно позивача.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2009 року – без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.О.Грибан
Суддя І.І.Бараненко
Суддя О.О.Беспалов