Судове рішення 13/36/09 від 29.12.2010

Судове рішення #12760568

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 13/36/09 Головуючий у 1 інстанції Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач Грибан І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів

при секретарі

з участю представника позивача Грибан І.О.

Бараненко І.І., Беспалов О.О.

Самсонюку В.А.

Біцюка В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 листопада 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2008 року Відкрите акціонерне товариства «Експериментально-механічний завод» (далі – позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва (далі – відповідач), в якому просить податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 06.08.2007 року № 0000472302\0 та 0000482302\0, податкові повідомлення-рішення від 19.10.2007 року № 0000482302\1 та № 0000472302\1, податкові повідомлення-рішення від 27.12.2007 року № 0000482302\2 та № 0000472302\02 – визнати недійсними.

23 червня 2009 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 0000472302\2 від28.12.2007 року та № 0000482302\0 від 06.08.2007 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2009 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» в порядку п.4 ст. 155 КАС України залишено без розгляду.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2009 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті заявлених вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно в судове засідання без поважних причин не з'явився, не повідомив про причини неприбуття, заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду повністю відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами.

Так, поновлюючи провадження в справі після проведення бухгалтерської експертизи, суд призначив судове засідання на 11.03.09р. В судове засідання представники позивача не з’явилися. Представником позивача Дідорою Н.М. ( а.с.16-17, довіреність видана генеральним директором) було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю підприємством захищати свої інтереси через відсутність юриста на підприємстві. Розгляд справи відкладено на 23.06.09р. . В судове засідання з’явився представник позивача – Лошаков Д.С., який подав заяву про зміну предмету позову , в зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 15-20 13 жовтня 2009року. Про дату розгляду справи представник позивача повідомлений під розписку (а.с.25).

В подальшому належним чином вповноважені представники позивача в судове засідання на 13.10.2009року не з’явилися , про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах справи мається довіреність від 14.05.2009р. на представництво в суді інтересів позивача, видана на ім’я Біцюка В.С. та Посохова В.С. тимчасово виконуючим обов’язки Генерального директора ВАТ ОСОБА_9. На підтвердження повноважень ОСОБА_9, як т.в.о Генерального директора не надано а ні копії наказу про призначення, а ні витягу з рішення Вищого керівного органу ВАТ. Судом питання допуску вказаних осіб в якості належних представників позивача не вирішувалося. В зв’язку з чим, колегія суддів не приймає до уваги, як поважну причину неявки представника позивача, зайнятість Біцюка В.С. в розгляді іншої справи в іншому суді. Розгляд справи в черговий раз відкладено через неналежне виконання позивачем процесуальних обов’язків, визначених ч.2 ст.40 КАС України.

Про день, місце та час розгляду справи на 13.10.2010 року сторони повідомлялися належним чином, що підтверджується наявною в справі розпискою ( а.с. 25).

У зв’язку з неявкою позивача В судове засідання 13.10.2009 року представник позивач розгляд справи було відкладено до 25 листопада 2009 року. Позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином, але явку вповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив та не повідомив суд про причини неявки представника, не подав заяву про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при апеляційному розгляді справи судом не береться до уваги додана до апеляційної скарги копія листка непрацездатності на ім’я Біцюка В.С., оскільки записи в ньому не підтверджені особистою печаткою лікаря , а здійсненні записи не відповідають вимогам наказу МОЗ № 532/274/136-ос/1406 від 03.11.2004 (зареєстровано в Мінюсті України 17 листопада 2004 р. за N 1456/10055).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 листопада 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви - залишити без задоволення .

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 листопада 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за Відкритого акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

Повний текст ухвали виготовлено- 17.12.2010р. І.О.Грибан

І.І.Бараненко

О.О.Беспалов