Справа № 2 - 3188

    2010 р.                                                                                                                                        Оригінал :

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  Ї  Н  И

    20 грудня 2010 року Гадяцький районний суд  Полтавської області в складі

головуючої судді                  Заколодяжної О.А.

при секретарі                         Титаренко  Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

 до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Лохвицького ВРЕР УДАІ УМВС України

в Полтавській області ,

 третя особа: центральна товарна біржа

 про

визнання біржової угоди недійсною,-

в с т а н о в и в :

    До суду звернулась  ОСОБА_1 з позовом до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лохвицького ВРЕР УДАІ УМВС України  в Полтавській області ,  третя особа: центральна товарна біржа  про  визнання біржової угоди недійсною.

    В  позовній заяві зазначено  вказує, що з 24.09.2004 року  позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.  За час перебування в шлюбі  ними   був придбаний автомобіль марки DAEOWOO LANOS TF69Y ЗHГ, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску .  30.05.2008 року  без її відома між ОСОБА_2 та ОСОБА_3  було укладено на центральній товарній біржі біржову угоду № ТЗ /4/278 щодо відчуження даного автомобіля. Оскільки позивачка, як дружина ОСОБА_2  не давала письмової згоди на продаж  даного автомобіля, яка  є обов’язковою  при укладені договорів, що виходять за межі дрібного побутового договору,  тому  просила суд визнати недійсним   дану  біржову угоду з моменту її укладення,  повернути автомобіль   DAEOWOO LANOS TF69Y ЗHГ, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску у власність ОСОБА_2,   зобов’язати   Лохвицьке  ВРЕВ УДАІ  ГУМВС України  в Полтавській області здійснити  перереєстрацію   автомобіля  DAEOWOO LANOS TF69Y ЗHГ, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску  з ОСОБА_3   на ОСОБА_2 та стягнути  з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені  судові витрати.

    В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилась, надала заяву, в якій  просить її позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без її участі.  

    Представник     позивачки по дорученню ОСОБА_5 до суду не з’явився , надав заяву про розгляд справи без його участі.

    Відповідач  ОСОБА_2  позовні вимоги позивачки визнав, суду пояснив, що  дійсно він з дружиною ОСОБА_1 14.04.2007 року придбали автомобіль   DAEOWOO LANOS TF69Y ЗHГ, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску.   30.05.2008 року  він без  відома  дружини  уклав на центральній товарній біржі біржовий контракт   з його сином ОСОБА_3 № ТЗ /4/278 щодо відчуження даного автомобіля. Про те, що для укладення  даної угоди  була  необхідна обов’язкова згода його дружини він не знав і його про це ніхто з працівників центральної товарної біржі не попередив.

    Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги позивачки визнав повністю , до суду не з’явився,  надав заяву  про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача  Лохвицького ВРЕР УДАІ УМВС України  в Полтавській області до суду не з’явився, надали суду заяву, в  якій вказують, що позовні вимоги  позивачки ОСОБА_1 визнають, просять справу розглянути без участі їх представника.

Представник третьої особи центральної товарної біржі до суду не з’явився, надали заяву, в якій просять справу розглянути без участі  їх представника.

    Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов  ОСОБА_1 підлягає до задоволення  зі слідуючих підстав.

    Судом встановлено, що 24.09.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб, що підтверджується  свідоцтвом про одруження НОМЕР_2, виданий  24.09.2004 року відділом РАЦС Київського райуправління юстиції м. Полтави.

    Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

    14.04.2007 року  подружжям  Горкун в автосалоні  м. Полтави був придбаний автомобіль DAEOWOO LANOS TF69Y ЗHГ, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску.

    Відповідно до ст. 65 СК України , дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.   При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.  Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

30.05.2008 року  між ОСОБА_2 та ОСОБА_3  було укладено на центральній товарній біржі біржовий контракт № ТЗ /4/278  за яким  ОСОБА_2 продав, а  ОСОБА_3 купив  автомобіль марки DAEOWOO LANOS TF69Y ЗHГ, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску.

    Як було встановлено судом, дана біржова угода була укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без відома ОСОБА_1 та  її письмової згоди.

    Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент  вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені
частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.  Недійсним є правочин,  якщо його  недійсність  встановлена  законом   (нікчемний  правочин) .

    Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків,  крім  тих, що пов'язані з його недійсністю.  У разі  недійсності  правочину  кожна  із  сторін зобов'язана  повернути другій  стороні  у  натурі  все,  що  вона  одержала  на  виконання   цього   правочину.

    Відповідно до ч.1 ст. 236  ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.    

    За таких обставин суд вважає , що  позовні вимоги  ОСОБА_1 підлягають до задовлення.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 215,216, 236    ЦК України, ст. 65 СК України  ст.ст. 10,60, 80, 88, 209, 213,215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

    Позовні вимоги ОСОБА_1    задовольнити  .

    Визнати  недійсним договір купівлі –продажу   автомобіля  DAEOWOO LANOS TF69Y ЗHГ, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску,  зареєстрованого  30 травня 2008 року   за №  ТЗ/4/278  Центральною товарною  біржею та   укладеного   між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з моменту його укладення.

    Зобов’язати  ОСОБА_3  повернути  ОСОБА_2  автомобіль  DAEOWOO LANOS TF69Y ЗHГ, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску , переданий йому відповідно  до  біржового контракту № ТЗ /4/278 від 30.05.2008 року.

    Зобов’язати   Лохвицьке  ВРЕВ УДАІ  ГУМВС України  в Полтавській області здійснити  перереєстрацію   автомобіля  DAEOWOO LANOS TF69Y ЗHГ, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску  з ОСОБА_3   на ОСОБА_2.

    Стягнути  солідарно  з ОСОБА_3   та  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  сплачене нею  державне мито в сумі  51 ( п’ятдесят одна ) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 37

( тридцять сім) грн..

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти  10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.  

копії.

          Головуюча