Справа № 2-4668/10

   Р І Ш Е Н Н Я

    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        10 листопада 2010 року  Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого         – Юдіна Є.О.,

за участю секретаря – Ємець О.А.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Росія» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об’єднання «ЕКО» та ОСОБА_1 про стягнення коштів,

       в с т а н о в и в:

22 квітня 2010 року до суду звернулась позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Росія» (далі ТОВ «Аграрна фірма «Росія») до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об’єднання «ЕКО» (далі ТОВ ВО «ЕКО» та ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 1690,34 грн., а також судових витрат у розмірі 171 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_1 укладений Договір комісії від 03 лютого 2009 року, згідно якого Комісіонер (позивач) зобов'язується за винагороду за дорученням Комітента (ОСОБА_1.) та за його рахунок в строк один місяць здійснити придбання від свого імені у власність комітента товар на загальну суму 1690,34 грн., при цьому комісійна винагорода складає 0,01 грн.

Зобов'язання ОСОБА_1 перед позивачем за Договором комісії складається із зобов'язання виплати Комісіонеру (позивачу) комісійної винагороди в розмірі 0,01 грн. та відшкодувати витрати, здійснені Комісіонером на придбання товару в розмірі 1690,34 грн.

Позивачем були виконані вимоги Договору комісії від 03 лютого 2009 року та придбано у власність ОСОБА_1 товар (оз. пшениця) на загальну суму 1690,34 грн., про що був складений звіт комісіонера від 10 лютого 2009 року, який підписаний як Комісіонером так і Комітентом, що є свідченням дійсної поставки та отримання товару комітентом (ОСОБА_1).

Своє зобов'язання із відшкодування витрат на придбання товару та виплата комісійної винагороди позивачу ОСОБА_1 не виконала, хоча позивач неодноразово звертався до неї.

11 лютого 2010 року позивач та ТОВ ВО «ЕКО» з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язання по Договору комісії від 03 лютого 2009 року уклали Договір поруки, за яким ТОВ ВО «ЕКО» - Поручитель, зобов'язується солідарно із Боржником (ОСОБА_1) відповідати перед ТОВ «Аграрна фірма «Росія» - Кредитором, за виконання всіх зобов'язань Боржника по Договору комісії, який укладений між Кредитором та Боржником.

16 березня 2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою виконати зобов'язання за Договором комісії, а саме сплатити 1690,34 грн., про що відповідачеві нарочно була надана Вимога про виконання зобов'язання.

Відповідач усно погодився виконати зобов'язання, але фактично протягом тривалого часу грошові кошти не були перераховані позивачеві та будь-яких інших дій направлених на виконання зобов'язання відповідач не вчинив.

Тобто відповідачі уникають виконання зобов'язання перед позивачем, чим спричиняє матеріальні збитки та ставить позивача в скрутне становище.

В судовому засіданні представник позивача – Шевченко О.О. підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечував, у зв’язку з тим, що вони не законні і не обґрунтовані.

Представник відповідача ТОВ ВО «ЕКО» в судове засідання не з?явився, належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. У зв?язку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Між ТОВ «Аграрна фірма «Росія» і ОСОБА_1 був укладений Договір комісії від 03 лютого 2009 року, згідно якого Комісіонер (позивач) зобов'язується за винагороду за дорученням Комітента (ОСОБА_1.) та за його рахунок в строк один місяць здійснити придбання від свого імені у власність комітента товар на загальну суму 1690,34 грн., при цьому комісійна винагорода складає 0,01 грн. (а.с.5).

 Зобов'язання ОСОБА_1 перед позивачем за Договором комісії складається із зобов'язання виплати Комісіонеру (позивачу) комісійної винагороди в розмірі 0,01 грн. та відшкодувати витрати, здійснені Комісіонером на придбання товару в розмірі 1690,34 грн.

Позивачем були виконані вимоги Договору комісії від 03 лютого 2009 року та придбано у власність ОСОБА_1 товар (оз. пшениця) на загальну суму 1690,34 грн., про що був складений звіт комісіонера від 10 лютого 2009 року, який підписаний як Комісіонером так і Комітентом, що є свідченням дійсної поставки та отримання товару комітентом (ОСОБА_1)(а.с.5).

Своє зобов'язання із відшкодування витрат на придбання товару та виплата комісійної винагороди позивачу ОСОБА_1 не виконала.

11 лютого 2010 року позивач та ТОВ ВО «ЕКО» з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язання по Договору комісії від 03 лютого 2009 року уклали Договір поруки, за яким ТОВ ВО «ЕКО» - Поручитель, зобов'язується солідарно із Боржником (ОСОБА_1) відповідати перед ТОВ «Аграрна фірма «Росія» - Кредитором, за виконання всіх зобов'язань Боржника по Договору комісії, який укладений між Кредитором та Боржником (а.с.6).

16 березня 2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою виконати зобов'язання за Договором комісії, а саме сплатити 1690,34 грн., про що відповідачеві нарочно була надана Вимога про виконання зобов'язання (а.с.7).

Відповідач усно погодився виконати зобов'язання, але фактично протягом тривалого часу грошові кошти не були перераховані позивачеві та будь-яких інших дій направлених на виконання зобов'язання відповідач не вчинив.

Тобто відповідачі уникають виконання зобов'язання перед позивачем.

Згідно п. 3.1. Договору поруки Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання обов'язків Боржника за Договором комісії.

Та згідно п.2.2. Договору поруки в разі невиконання Боржником своїх обов'язків перед Кредитором по Договору комісії, Поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання Боржника протягом 5 (п'яти ) банківських днів з дня отримання вимоги Кредитора.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частина 1 статті 554 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники - така ж умова зазначена і в Договорі поруки від 11 лютого 2010 року - тобто кредитор (позивач) має право вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя на свій розсуд.

Зазначимо, що і за Договором комісії від 03 лютого 2009 року і відповідно за Договором поруки від 11 лютого 2010 року у сторін настав строк для виконання зобов'язання перед позивачем.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120.00 грн. (а.с. 1,2).

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачі в солідарному порядку на користь позивача згідно зі ст. 88 ЦПК України.  

Таким чином суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 553, 554 ЦК України, суд, –

      в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Росія» задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об’єднання «ЕКО» і ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Росія» 1690 гривень 34 копійки, а також суму сплати державного мита у розмірі 51 гривні та суму оплати витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень, а всього стягнути 1861 (тисяча вісімсот шістдесят одна) гривну 34 копійки.  

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення  було постановлено  без  участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

        Суддя:

                                                          Справа № 2-4668/10

   Р І Ш Е Н Н Я

    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

        10 листопада 2010 року  Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого         – Юдіна Є.О.,

за участю секретаря – Ємець О.А.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Росія» до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об’єднання «ЕКО» та ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Росія» задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об’єднання «ЕКО» і ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Росія» 1690 гривень 34 копійки, а також суму сплати державного мита у розмірі 51 гривні та суму оплати витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень, а всього стягнути 1861 (тисяча вісімсот шістдесят одна) гривну 34 копійки.  

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення  було постановлено  без  участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

        Суддя: