Справа № 2-712
2010 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року Городищенський районний суд
Черкаської області
в складі :
судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, за участі у справі третіх осіб: Городищенського відділку Черкаського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації та Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, та позовом ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1, за участі у справі третьої особи - Городищенського відділку Черкаського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ :
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, в порядку спадкування.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_3 Заповіту остання не залишила. За життя, матері на праві власності належав житловий будинок по АДРЕСА_1. В даному будинку вона проживала разом з матір’ю і вела спільне господарство з 1993 року до дня її смерті, що підтверджується відміткою про реєстрацію за вказаною адресою у її паспорті. Від спадщини вона не відмовлялася і, відповідно до ст. 1268 ЦК України, прийняла її. Проте, коли вона звернулася до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на вказане домоволодіння, у його видачі було відмовлено, через відсутність правовстановлюючого документу на будинок. Крім неї, спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, є її брат – ОСОБА_2, який у встановлений ст. 1270 ЦК України термін, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся. Враховуючи викладене, просить визнати за нею право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, в порядку спадкування, та зобовязати Городищенський відділок ЧООБТІ провести державну реєстрацію вказаного будинку за нею.
В сувою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він є спадкоємцем першої черги за законом після своєї матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Також, спадкоємцем першої черги є його сестра – ОСОБА_1 За життя мати заповіту не складала, тому майно повинно успадковуватися за законом у рівних частинах між ним та сестрою. У нотаріальній конторі від спадщини він не відмовлявся. Його сестра ОСОБА_1 звернулася до суду та просить визнати право власності на вказане домоволодіння лише за нею. Він з цим не згідний, тому звернувся до суду, та просить визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати.
В судовому засіданні позивач по першому позову ОСОБА_1, яка є відповідачем по другому позову, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_4
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позов останньої підтримала в повному обсязі. Проти задоволення позову ОСОБА_4 заперечувала.
В судовому засіданні відповідач по першому ОСОБА_4, який є позивачем по другому позову, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, та в повному обсязі підтримав свої позовні вимоги по другому позову.
Представник відповідача Хлистунівкської сільської ради поклався на розсуд суду стосовно вимог по першому позову, так і по другому позову.
Представник третьої особи Городищенського відділку ЧООБТІ в судове засідання не з’явився, але надіслав листа, у якому просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позовів не заперечує.
Представник третьої особи Городищенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, але надіслав листа, у якому просить справу слухати без його участі, проти задоволення позовів не заперечує.
Суд, вислухавши позивача по першому позову, яка є відповідачем по другому позову ОСОБА_1, її представника ОСОБА_5, відповідача по першому позову, який є позивачем по другому позову – ОСОБА_2, представника відповідача Хлистунівкської сільської ради, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов ОСОБА_1 достатньо обґрунтований та підлягає до задоволення.
Судом установлено, що дійсно мати позивача по першому позову ОСОБА_1 – ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1, виданого 27.07.2006 року виконавчим комітетом Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області. За життя, ОСОБА_7 належав житловий будинок по АДРЕСА_1.
В даному будинку позивач ОСОБА_1 проживала разом з матір’ю ОСОБА_7 і вела спільне господарство з 1993 року до дня смерті останньої, про що свідчить довідка сільського голови Хлистунівської сільської ради.
Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Від спадщини позивач ОСОБА_1 не відмовлялася, тому, згідно вище викладеного, вважається такою, що спадщину прийняла.
З огляду на вищевикладене, та відповідно до положень ст. 1261 ЦК України, позивач ОСОБА_1, будучи спадкоємцем за законом, згідно ст. 328 ЦК України, має право набути право власності на вищезгаданий житловий будинок, оскільки це прямо передбачено чинним законодавством.
Щодо позову ОСОБА_4, то як вбачається з матеріалів справи, останній пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після матері ОСОБА_7, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як передбачено у ч. 1 ст. 1270 ЦК України.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що її не прийняв.
Згідно ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Як зазначила в судовому засіданні відповідач по другому позову ОСОБА_1, вона, чого не заперечував сам ОСОБА_4, пропонувала останньому піти разом з нею до нотаріуса для оформлення спадщини, але ОСОБА_4 відмовився, посилаючись на брак коштів.
Крім того, як зазначено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Проте, в судовому засіданні ОСОБА_2, не скористався наданим йому законом правом на звернення з вимогами про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, а просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що є спадкоємцем першої черги за законом після ОСОБА_3, від спадщини не відмовлявся, а тому має право на свою частку у спадщині.
Суд, враховуючи вище викладене, вважає, що позов ОСОБА_2 не обґрунтований, не підтверджений належним чином доказами, а тому до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 328, 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_2, за участі у справі третіх осіб: Городищенського відділку Черкаського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації та Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, - задоволити.
Визнати за ОСОБА_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування, після ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Зобов'язати Городищенський відділок Черкаського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію житлового будинку садибного типу, розташованого по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1, за участі у справі третьої особи - Городищенського відділку Черкаського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку, - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Суддя: В.О. Черненко