Справа № 2а-1216\10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року. м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І, при секретарі Гайдукова Н.А, з участю позивача Мацола Ю,В, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до інспектора ВДПС БДПС ВДАІ м. Львів Шинкарук Олександра Йосиповича про визнання дій інспектора ДАІ по складанню протоколу про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ВДПС БДПС ВДАІ м. Львів Шинкарук Олександра Йосиповича про визнання дій інспектора ДАІ по складанню протоколу про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21 жовтня 2010 року в м Львів по вул. Стрийській приблизно у 20 годин 35 хвилин він керував автомобілем “Рено-Трафік” , номерний знак НОМЕР_1, його зупинив інспектор ДПС відповідач по справі, назвав причину зупинки перевірка документів. Перевіривши документи показав прилад фіксації швидкості повідомивши що він їхав з швидкістю 93 кілометри за годину. Він почав заперечувати порушення правил дорожнього руху, сказав що він їхав з швидкістю 70 кілометрів за годину. Відповідач забрав документи та затримав його на годину складаючи протокол про адміністративне правопорушення, його дуже обурило те що він заперечує правопорушення Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі про правопорушення він заперечив свою вину , відповідач відмовився надати йому копію протоколу. Постановою інспектора ВДАІ Шинкарук О.Й його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Вважає, дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як він їхав зі швидкістю 70 кілометрів за годину що не заборонено правилами дорожнього руху . Вважає, що викладена інформація в постанові є виключно його суб’єктивною позицією та не може не вважатись належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач вимог позову підтримав та доповнив в мікроавтобусі разом з ним їхали пасажири які можуть ствердити його покази. просить визнати дії інспектора ДПС Шинкарук О.Й незаконними та скасувати дану постанову, так як порушення правил дорожнього руху він не вчиняв інспектор діяв упереджено.
Свідок ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні 21 жовтня 2010 року він їхав з заробітків у мікроавтобусі під керуванням ОСОБА_1 У місті Львів мікроавтобус зупинив працівник міліції, перевірив документи. Годину складав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху. Він сидів на сидінні з-заді водія і бачив що швидкість була 70 кілометрів за годину.
Свідок ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні 21 жовтня 2010 року він повертався з-заробітків у мікроавтобусі під керуванням ОСОБА_1 Приблизно в 21 годину у м. Львів їх зупинив інспектор ДПС та склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості хоча
Відповідач інспектор ВДПС БДПС ВДАІ м. Львів Шинкарук Олександр Йосипович в судове засідання не з’явився, як свідчить розписка про отримання судової повістки, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи, або слухання справи у його відсутність від нього не надходило, а тому, вважаю, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови інспектора ВДПС БДПС ВДАІ м. Львів Шинкарук Олександра Йосиповича серії ВС 289079 від 21 жовтня 2010 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил перевищення швидкості в населеному пункті відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.
Відповідно до протоколу про адміністративне право порушення ВС1 № 083544 від 21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 приблизно в 20 годин 30 хвилин по вул. Стрийській в м. Львів керував автомобілем “ Рено-Трафік” з швидкістю 93 кілометри за годину.
Протокол про вчинення правопорушення позивач не надав, в судовому засіданні він пояснив, що відповідач при складанні протоколу відмовився його надати. На вимогу суду про надіслання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення , для огляду в судове засідання , відповідач надав суду для огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1В зазначив що не згідний з правопорушенням їхав з швидкістю 70 км за годину.
Згідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 280 КУпАп орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.
Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача.
Матеріалами справи в судовому засіданні не доведено винність позивача у перевищенні швидкості в населеному пункті. .
Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.
А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159 – 163 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 280, 289, 293 ч.1 п.3 КпАП України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ВДПС БДПС ВДАІ м. Львів Шинкарук Олександра Йосиповича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України незаконними.
Скасувати постанову інспектора ВДПС БДПС ВДАІ м. Львів Шинкарук Олександра Йосиповича серії ВС № 289079 від 21 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України закрити.
Постанова оскарженню не полягає.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник