Справа .№ 2-2009/10

                                       РІШЕННЯ

                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ              

    20 грудня  2010 року.                                                                       м. Тячів    

          Тячівський районний суд Закарпатської області в особі  головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  відшкодування   шкоди.

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

     Позивачка пред’явила позов в суд  до ОСОБА_1 про стягнення ї шкоди.

      Свої вимоги мотивує тим, що 6 травня  2010 року приблизно в 15 годин по вул. Підгірній в смт. Солотвино,  вона поверталась додому на власному автомобілі марки ВАЗ-2106 держаний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідач по справі ОСОБА_1  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, став посередині проїжджої частини вулиці зупинивши її,  різко відкрив  передню дверку водія на  автомобілі, почав вимагати відвезти його на цвинтар.  Вона відмовилась везти його на цвинтар, тоді він силоміць почав витягувати ї з-за керма. Падаючи вивернув кермо, та вперся в дверку яку вивернуло у протилежний бік. Вона відштовхнула ОСОБА_1 і хотіла поїхати додому, але внаслідок пошкодження кріплення  керма машина  з’їхала в кювет.  Внаслідок чого було пошкоджено  передню балку під двигуном, кермову підвіску, амортизатор.

    Вона звернулась з заявою в Тячівський РВ УМВС України, але в порушенні кримінальної їй відмовлено. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати спричинену шкоду.

    Позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила в судовому засіданні, 6 травня 2010 року повертаючись з цвинтаря на власному автомобілі її зупинив відповідач який був в стані алкогольного сп’яніння. Просив відвезти його на цвинтар, але коли вона відмовилась, він намагався витягнути її з-за керма. Вона хотіла від’їхати на автомобілі, але ОСОБА_1 зламав кермо внаслідок чого вона з’їхала в кювет. Вона  зверталась в міліцію, але їй порекомендували звернутись з позовом в суд.  Вона своїм коштом відремонтувала автомобіль.

    Просить суд      стягнути з відповідача вартість ремонту автомобіля, 1270 гривень 1700 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині , хоча по час та місце розгляду справи належним чином повідомлений що стверджується розписками про отримання  судових повісток, тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.  

.        Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає що позов слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи  від  

 13 травня 2010 року  ОСОБА_1  звернулась з заявою  в міліцію про притягнення до відповідальності  ОСОБА_1 за те, що він пошкодив її автомобіль ВАЗ-2106 на вул.. Підгірній в смт. Солотвино.

 З постанови  про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно  6 травня 2010 року приблизно в 15 годин  на вул. Підгірній  в смт. Солотвино зустрів ОСОБА_1 яку попросив відвезти його на цвинтар. Вона відмовилась і почала на нього кричати, після чого поїхала . Він бачив як автомобіль заїхав у кювет.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України  кожна особа має право в порядку , встановленим цим кодексом  звернутись до суду за захистом свої порушених  прав свобод чи інтересів.  ОСОБА_1  звернулась з позовом в суд до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

 В судовому засіданні позивачка ствердила що ремонт автомобіля вона проводила у приватного підприємця а не на станції технічного обслуговування.

Відповідно до акту виконаних робіт від 5 травня 2010 року складеного МПП  “Жарок”  складає 1270 гривень. Відповідно до вказаного  акту   проводилась заміна балки під двигуном автомобіля, заміна амортизатора , рихтовка лівого крила ,  лівої передньої дверки, вартість ремонту складає 450 гривень, вартість запасних частин складає 820 гривень які оплатила ОСОБА_1

Товарним чеком від 10 травня 2010 року стверджується що вартість запасних частин складає 450 гривень.

Майнова шкода завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю  особистим чи немайновими правам  фізичної чи юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної  або юридичної особи  відшкодовується в повному обсязі  особою яка її завдала.  

За таких обставин суд вважає що матеріальна шкода доведена та вимоги про стягнення  матеріальної шкоди слід задовольнити.

Моральна шкода  завдана фізичній або юридичній особі  неправомірними  рішеннями, діями чи бездіяльністю  відшкодовується  особою яка її завдала.

За таких обставин суд вважає що вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити.  

      Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони  понесені нею і документально підтверджені  судові витрати.

А тому підлягають стягненню й сплачені 51  гривня судового збору та 30 гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

На основі викладеного та керуючись ст. ст. . 10  60, 80,  88,   213, 215 ,    ЦПК України   ст.ст. ., 979 1166. ЦК України.

Р  І  Ш  И  В:

    Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1  1270 (одну тисячу двісті сімдесят) матеріальної шкоди 1700 (тисячу сімсот) гривень (моральної шкоди  29 (двадцять дев’ять) гривень 70 копійок судового збору  120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту оголошення, а відповідачу у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду                                          В.І.Мельник